http://www.obrasweb.mx/construccion/2012/02/21/los-afectados-del-boicot-reclamaran-danos-y-perjuicios-a-cemex
Los afectados del boicot reclamarán daños y perjuicios a Cemex
CDM contraatacará, luego de que Cemex le impidió la importación de 26,000 toneladas de cemento ruso.
Comparte
Martes, 21 de febrero de 2012 a las 15:30
POR
Lourdes Flores
MONTERREY, NL — Después de que la Comisión Federal de Competencia (CFC) impuso a Cemex una multa por 10,179,000 pesos por prácticas monopólicas relativas (boicot), debido a que impidió que el barco silo Mary Nour, un buque griego de bandera panameña, descargara en el puerto de Tampico 26,000 toneladas de cemento ruso.
"Esta resolución nos da la oportunidad, vía una demanda civil, de reclamarle a la empresa (Cemex) los daños y perjuicios que nos causó", aseguró en entrevista con
Obras, Ricardo Alessio Robles, socio de Comercio para el Desarrollo Mexicano (CDM), la compañía importadora que intentó traer el insumo a México.
Deja claro que "10 millones de pesos no le hacen daño a
una empresa del tamaño de Cemex, sin embargo crea un precedente y en caso de reincidencia la cementera deberá pagar como multa 10% de sus ventas, es decir, unos 390 millones de dólares (mdd)".
"Estamos muy contentos al ver que una autoridad autónoma, como la CFC, haya dado prueba a los indicios de que efectivamente hubo boicot (en la entrada del Mary Nour), para impedir el acceso a la comercialización de nuestro cemento", enfatizó Alessio Robles.
Explicó que la multa se hizo con base a la anterior Ley de Competencia y que el dinero irá a la Tesorería de la Federación (Tesofe).
Cemex rechaza la victoria del Mary NourEl
Pleno de la CFC determinó que Cemex tiene poder sustancial en el mercado mayorista de cemento Portland en territorio nacional, y que realizó sistemáticamente acciones orientadas a impedir la entrada al país de un cargamento de 26,000 toneladas de cemento portland grado de carga, transportadas por el buque Mary Nour.
En un boletín emitido el día de ayer, expuso que algunas de estas acciones fueron: inducir a la Cámara Nacional de Cemento (Canacem, donde Cemex cuenta con mayoría de votos) para que negara a CDM la entrada al Padrón de Importadores, presionar a productores de cemento de Indonesia y Taiwán para que no surtieran cemento a la importadora y obstaculizar a través de recursos jurídicos el atraque del Mary Nour, el cual llevaba cemento ruso.
Al solicitar una opinión, la cementera mexicana envió a
Obras la siguiente información: "le fue notificado a Cemex México la resolución dictada por la Comisión Federal de Competencia por presuntas violaciones de prácticas monopólicas relativas. Se estima que dicha resolución es infundada, Cemex siempre actúa con estricto apego a la ley; por lo que se promoverán oportunamente los recursos legales aplicables en este caso".
La historia de un barco encalladoRicardo Alessio, Luis Bonales y Ricardo Camacho, quienes trabajaron en Cemex, formaron en 2002 la compañía IRKON Holdings, con el objetivo de administrar, arrendar o desarrollar bienes inmuebles.
En Noviembre de 2003, los tres socios fundaron CDM, con la finalidad de importar, exportar y distribuir todo tipo de mercancías de comercio exterior, así como la comercialización de graneles minerales y materiales para la construcción, mediante la búsqueda de precios más bajos en otros países.
Luego constituyeron Máquinas Carros y Camiones (MCC), para la compraventa, importación y exportación de automóviles y camiones nuevos o usados, llantas, partes mecánicas, eléctricas y electrónicas nuevas y usadas para toda clase de vehículos de motor, entre otras. Esta firma se encargó de arrendar el Moary Nour, explica la
resolución de la CFC.
Algunos de los socios estratégicos de estas empresas, son: SIME Ingenieros LTDA, Colombia; Irkon LLC, de Estados Unidos y Tradeland Commodities, SL España.
Los importadores pretendían introducir de 300,000 a 500,000 toneladas anuales de cemento en México, con precios más bajos, por lo que decidieron comprar cemento en Indonesia, a Semen Padang, filial de Semen Gresik, pero ésta se negó a surtirles cuando supo que la producción iba a México.
Cemex impidió que el barco cargara allí, tampoco se pudo cargar en Taiwán (con la empresa China Rebar), puntualiza el portal Lawandsea.net, al reseñar el caso. Ante la negativa, CDM buscó a la productora de cemento japonesa Sumitomo Osaka Cement, la cual también se negó a surtirles.
Por fin, en 2004 MCC (firma de los fundadores de CDM) encontró a la empresa JSC Novoroscement, uno de los productores más grandes de cemento en Rusia, donde adquirieron 26,000 toneladas de cemento, de CTI Group Inc a un precio por tonelada de 35 dólares. Este precio resultó tres dólares mayor que el originalmente pactado con los proveedores de Indonesia y Taiwan, indica la resolución.
El embarque del Mary Nour se realizó en el puerto ruso de Novorossisk en el Mar Negro. Pero cuando el buque llegó a las costas de Tampico, en julio de 2004, se enteraron de que Cemex interpuso una demanda que le impedía descargar, y tuvieron que navegar por el río Pánuco, entre Tampico y Altamira, debido a que su tamaño podría obstruir el canal.
Por segunda ocasión, en agosto de 2011, CDM intentó realizar un embarque de 4,000 toneladas de cemento que vendrían de Jamaica. Ricardo Alessio aseguró que "por amenazas a los productores jamaiquinos decidieron no hacer la operación".
En esos días se detuvo a Luis Bonales, un socio de CDM y luego lo dejaron en libertad. Alessio Robles consideró que esto "tiene que ver con una estrategia de la cementera (Cemex) para irnos intimidando, para ver si nos desalentamos o nos desistimos de procesos legales".
Largo camino de denunciasEn abril de 2006, las empresas Irkon, CDM y MCC presentaron la primera denuncia por presuntas prácticas monopólicas en contra de Cemex, la Canacem, Apasco, GCC, Lafarge y Moctezuma. La denuncia se hizo en junio de 2006. En febrero de 2009 se notificó a Cemex el Oficio de Probable Responsabilidad (OPR).
Al mes siguiente Cemex interpuso un juicio de amparo contra el OPR. Dicho amparo se radicó en el H. Juzgado Tercero de Distrito en Materia Administrativa, en el Estado de Nuevo León, bajo el número de expediente 77/2009, indicó Ricardo Alessio.
"En 2009 se empieza con una serie de amparos (a favor de la cementera) que no debieran haber sido otorgados, los otorga el juez Tercero Administrativo del Cuarto Circuito", eso hace que el proceso se retrase cinco años, afirmó Alessio Robles.
"Durante el procedimiento de la CFC, y una vez que se le señaló como probable responsable, Cemex interpuso una serie de litigios que difirieron la resolución del caso desde principios de 2009 hasta enero de 2012", notifica el comunicado de la CFC.
Por ejemplo, en julio de 2009, Cemex obtuvo un amparo del Juzgado Tercero de Distrito en Materia Administrativa en Nuevo León, para que dejara insubsistente el OPR. Sin embargo, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito revocó este dictamen.
Nuevamente, en julio de 2010 se emitió un nuevo OPR, y el Juzgado Tercero otorgó un nuevo amparo a Cemex, considerado como suspensión provisional de alguna resolución. En enero de 2012 el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito resolvió otorgar una ejecutoría de amparo a Cemex.
Y el Pleno decidió entonces dictar una resolución final, determinando que había una práctica monopólica relativa por parte de la Cementera, indica la resolución de la CFC.
Cemex: el costo y la trama de un sabotaje comercial
Los consumidores pagaron, por lo menos, 50 millones de pesos por el sabotaje de Cemex a la importación de cemento
El costo para el público, ante la ausencia de un precio competitivo entre 2004 y 2005, fue cinco veces más alto que la multa impuesta por Cofeco a la cementera.- Un experto en Seguridad Nacional y ejecutivo de Cemex, Jorge Tello Peón, fue el artífice de laOperación Dique en Tampico. La trama construida para impedir la descarga del buque Mary Noir, y bloquear la entrada al mercado de Comercio para el Desarrollo Mexicano.
- Un boicot previo de compra en Indonesia y Taiwán, la razón de la empresa de Ricardo Alessio Robles para importar cemento ruso.
- “No hemos hecho nada ilegal. Era una acción de contrabando y la autoridad asumió una actitud de revancha”, replica Lorenzo Zambrano.
La Comisión Federal de Competencia (Cofeco) estableció que Cementos Mexicanos (Cemex) es responsable de la ejecución de un boicot para impedir la entrada de un nuevo competidor en el mercado. En este segundo capítulo de la controversia legal que sostiene con la importadora Comercio para el Desarrollo Mexicano (CDM), hay un tercer personaje en discordia que, de hecho, cargó con la derrota desde un principio. Se trata del grupo de consumidores que ya pagó el costo millonario de una barrera a la entrada de cemento extranjero al mercado nacional entre los años 2004 y 2005. El cálculo más conservador, realizado por la Cofeco, indica un monto de perjuicio económico por 50 millones 601 mil 922 pesos, tan solo durante ese periodo.
La cifra representa, por ejemplo, un 160% más en relación a los 30.8 millones de pesos que la Comisión Nacional del Agua tiene previsto invertir en obra hidráulica en Zacatecas en 2012. Los recursos corresponden al programa de infraestructura orientado a enfrentar la situación de emergencia por sequía decretada en ese estado.
El volumen de pérdida transferido al consumidor mexicano es cinco veces más alto que la multa determinada por la Cofeco en contra de Cemex, la cual asciende a 10.1 millones de pesos. Una cantidad microscópica. Apenas un 0.00006% con respecto a los 172 mil 260 millones de pesos que sumaron sus ingresos en 2010.
La Comisión Federal de Competencia resolvió sancionar a Cemex por cometer la práctica monopólica relativa llamada boicot, una violación a las reglas de competencia prevista en la fracción VI del artículo 10 de la Ley Federal en la materia. La cementera tiene poder sustancial en el mercado mexicano de cemento gris y realizó acciones orientadas a impedir la competencia.
Cemex es un agente dominante. Mantiene el control del 54% del mercado en México. Al concluir que la compañía emprendió procedimientos para evitar el ingreso de un nuevo proveedor, la Cofeco resolvió a favor de la demanda interpuesta el 25 de abril de 2006 por el conjunto empresarial de CDM.
Los pormenores del sabotaje comercial quedaron expuestos en el expediente DE-017-2006. El Pleno de la Comisión se reunió el 25 de enero de 2012 para emitir su resolución jurídica. La autoridad reguladora determinó que Cemex incurrió en prácticas monopólicas y le impuso la sanción económica.
La resolución antecede a la de una controversia en la que Cemex y las empresas Cruz Azul, Holcim Apasco y Moctezuma fueron acusadas de conformar un cártel, cuyo objetivo era el de acordar, imponer y fijar precios de manera concertada en el mercado. La Cofeco las exoneró de esa presunta responsabilidad.
El trasfondo es una guerra comercial que mantuvo un perfil de baja intensidad durante varios meses, pero finalmente estalló el 17 de julio de 2004 en el puerto de Tampico. Un grupo de ex directivos de Cemex, conformado por Ricardo Alessio Robles, Luis Bonales y Ricardo Camacho, decidió formar CDM, una sociedad empresarial diseñada para importar cemento gris y luego venderlo en México. La proyección del negocio era muy tentadora, puesto que se intentaría entrar a un mercado que controlan cuatro consorcios y en donde el precio de referencia general del cemento en esa época era de 120 dólares por tonelada. CDM ofertaría ese mismo volumen pero a menor. El costo sería de 62 dólares, un 50% menos.
En principio, el cargamento fue de 26 mil toneladas de cemento y era transportado en el buque de bandera panameña Mary Nour. La embarcación jamás pudo entregar el producto. Abortó su misión prevista, luego de estar detenida 11 meses en el área del muelle número 8.
La Operación Dique
El 15 de diciembre de 2003, el proyecto del buque-silo flotante Mary Nour, previsto por CDM como el eje del traslado, provisión y almacenamiento de la carga de cemento a importar, fue presentado ante el Comité de Operación del puerto de Tampico. De acuerdo con la investigación, Cofeco pudo establecer que ésta fue la primera vez que Cemex conoció detalles específicos de la operación comercial. Cemex es parte del Comité de Operación, ya que es propietario de una terminal marítima ahí.
La siguiente etapa que tendría por cubrir CDM era el trámite de incorporación al Padrón Sectorial. Es decir, formar parte del conjunto de empresas que integran la Cámara Nacional del Cemento (Canacem). Un requisito indispensable para importar el material de construcción. Es así como el 26 de enero de 2004, y considerando la normatividad vigente, la Administración General de Aduanas (AGA) solicitó la opinión de Canacem ante la solicitud del grupo empresarial CDM. Cemex mantiene el control del 60% de dicha cámara. Está integrada por 35 personas. Se le otorga voz y voto a un representante por cada planta de cemento que hay en México. De ese total, 21 pertenecen a Cemex.
“El barco-silo no puede ser considerado como bodega. El contribuyente no reúne los elementos necesarios para considerar su alta al padrón sectorial del cemento en virtud de no contar con la infraestructura necesaria para el almacenamiento y distribución de la mercancía que pretende importar”. Bajo este argumento, Osmín Rendón Castillo, director en esa época de la Canacem, rechazó la solicitud de CDM. Los accionistas de CDM mostraron información contenida en la página de Cemex, en la que se daba a conocer que en 1999 la empresa de Lorenzo Zambrano utilizaba embarcaciones para almacenar cemento.
En la trama aparece el Gremio Unido de Alijadores (GUA). Es la organización sindical encargada de hacer las maniobras de carga y descarga en los muelles de Tampico. CDM solicitó al GUA una cotización de servicio, la cual fue presentada por escrito el 17 de febrero de 2004. El costo fijado para descargar el cemento del buque al autotransporte fue de 5 pesos por tonelada de cemento a granel. Para el traslado del cemento “en saco”, el precio establecido fue de 17 pesos con 58 centavos. El convenio de maniobras tuvo vigencia hasta el mes de junio.
La cotización inicial se venció. El grupo empresarial CDM le solicitó al GUA una más, a cinco días de que elMary Nour llegara al puerto de Tampico. La propuesta del costo de servicio aumentó. El costo de la descarga por cada tonelada de cemento, ya fuera en saco a granel, fue fijado en 103 pesos con 64 centavos, considerando la paridad cambiaria de 9 dólares por unidad. Así, el incremento de la tarifa para el manejo de la tonelada de la cemento a granel fue de 20 veces sobre el precio establecido en la primera cotización. Para el caso del traslado del cemento “en saco”, el incremento alcanzó 500%.
Para ese entonces, CDM había sufrido dos reveses de compra de cemento con empresas de Indonesia y Taiwán. Cemex ejerció presión internacional para frustrar dichas adquisiciones. La cementera de Lorenzo Zambrano mantenía una relación corporativa en ambos casos. Es así como CDM consigue finalmente su objetivo en Rusia. El monto de la operación fue por 1.6 millones de dólares con la empresa JSC Novoroscement.
Es hasta el mes de mayo de 2004 en que el expediente consigna la intervención de un personaje fundamental para entender esta historia. El día 25, Rafael Meseguer Lima, entonces director general de Administración Portuaria Integral de Tampico (Apitam), sostuvo una reunión con personal ejecutivo de Cemex en la ciudad de Monterrey, Nuevo León. El punto central era tratar detalles de factibilidad para la instalación de una fábrica de varilla corrugada y de alambrón en Tampico. Al término, Meseguer se entrevistó con Jorge Tello Peón, vicepresidente de Desarrollo de Información Internacional de la compañía cementera. El tema de conversación se enfocó en torno a la inminente llegada del cargamento de cemento gris transportado en el buque Mary Nour.
Meseguer Lima declaró al cuerpo de investigación de la Cofeco, que Jorge Tello Peón le sugirió sesgar su apoyo institucional para impedir la operación de CDM. El ejecutivo de Cemex, de acuerdo con esta versión, amagó con cancelar los proyectos de colaboración acordados con las autoridades portuarias. Entre ellos, la provisión gratuita de materiales para la construcción del Puente de la Cortadura y de piedra para la escolladera sur del puerto de Tampico. “Antes de que me fuera, me comentó que sabía que había un proyecto en Tampico de gente que trataba de traer cemento. Me dijo que no les iban a dejar traerlo. Que no se podía permitir una competencia del exterior”.
El director de Apitam, le dijo a Jorge Tello Peón que no consideraba un riesgo para los intereses de Cemex el volumen “tan pequeño como el que podrían manejar en el buque-silo”. Tello Peón estuvo de acuerdo con esa opinión. Sin embargo, según Meseguer, el asunto iba más allá de un problema empresarial. “La preocupación del ingeniero Jorge Tello es que no parar el proyecto de buque-silo se convertirá en un fracaso, no para la empresa, sino para lo que él supone que es su responsabilidad. En otras palabras, se convertiría en su falla, lo cual desde su perspectiva constituiría un revés en su larga trayectoria”.
Al día siguiente, Rafael Meseguer Lima envió un oficio a la Coordinación General de Puertos y Marina Mercante de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT). El contenido eran los detalles del diálogo sostenido con Jorge Tello Peón en las oficinas centrales de Cemex. El comunicado con folio APIT-D.G.0755/2004 fue recibido por dicha autoridad superior el 28 de mayo de 2004. La carta se volvió un fantasma. Cuatro años después ya no existía en los archivos de la SCT, cuando la representación de la dependencia fue requerida en la investigación.
En el expediente integrado de la resolución de la Cofeco en torno a la sanción impuesta a Cemex, se dice lo siguiente sobre el reporte de Meseguer: “La SCT comunicó mediante oficio 7.1.860/2008, que una vez realizada una exhaustiva y minuciosa revisión y búsqueda en el sistema de control de gestión del área de control de Gestión de la Coordinación General de Puertos y Marina Mercante, no se localizó en los registros de la misma, ninguna información o registro alguno sobre el oficio”.
Meseguer dejó el cargo de la Dirección General de Administración Portuaria de Tampico en noviembre de 2004, tres meses después del incidente del Mary Nour en el Golfo de México. La publicación de Internet especializada en la industria del cemento, Cemnet, publicó sus declaraciones en torno a su remoción: “Fui amenazado y no hay duda de que había mucha presión sobre mí. Pienso que mi decisión fue justa e imparcial en el caso. Los puertos deben ser libres de admitir cualquier cargamento internacional en el país, siempre y cuando éste se apegue a la legalidad”. Lorenzo Lozano Margáin, director de Administración Portuaria, dijo que la salida de Meseguer se debió a los resultados de una evaluación que no le favorecieron y negó que estuviera relacionada con el caso del buque.
Tello Peón: “Sin comentarios”
Jorge Tello Peón también compareció en el caso del boicot al Mary Nour. Es un especialista en temas de Seguridad Nacional. Sus inicios en este ámbito se remontan al año de 1980. Bajo el mando del general Jorge Carrillo Olea, realizaba análisis político en Astilleros Unidos de Veracruz. Siguieron una trayectoria en conjunto. Tello Peón fungió como asesor de Carrillo Olea cuando éste era subsecretario de Gobernación en la administración de Carlos Salinas de Gortari. Ambos gestaron la desaparición de la Dirección Federal de Seguridad (DFS). Esta área de inteligencia gubernamental se encontraba en una condición de desprestigio tras ponerse al descubierto sus implicaciones en el asesinato del periodista Manuel Buendía y del agente norteamericano de la DEA, Enrique Camarena Salazar.
La entidad de reemplazo de la DFS fue obra de Tello Peón: el Centro de Inteligencia y de Seguridad Nacional (Cisen). Ahí, fungió como director de servicios técnicos en 1989. Tiempo después, y en esa línea de acción gubernamental, estuvo relacionado con la emergencia del Centro de Combate a las Drogas (Cendro) y de la unidad especializada del Instituto Nacional del Combate a las Drogas (INCD). Al inicio del gobierno de Vicente Fox, fue responsable de la Subsecretaría de Seguridad Pública Federal. Su salida se gestó en marzo de 2001. Dos meses después de la fuga en el penal de Puente Grande, Jalisco, de Joaquín, El Chapo, Guzmán.
En su declaración ante Cofeco, Jorge Tello Peón dijo ocupar desde 2003 el puesto de vicepresidente de Desarrollo de Información Internacional de Cemex Central. Su función es “desarrollar y operar un sistema de información estratégica a nivel global, para obtener, procesar y difundir toda la información pública disponible, vinculada al modelo de negocios de la compañía”.
Ante el caso de la embarcación Mary Nour, Tello Peón afirmó tener conocimiento de esa operación por medio del personal de logística de Cemex México. Fue de esa manera como supo de los riesgos que representaba el buque-silo. “Implicaba el riesgo de un posible bloqueo del canal de navegación del puerto y así el eventual entorpecimiento de las operaciones que la empresa Cemex México tiene en ese puerto”. Mencionó desconocer la estrategia jurídica interpuesta por el corporativo, la cual consistió en una serie de amparos le permitieron a Cemex interferir mediante recursos legales en la descarga del cemento importado por CDM.
De igual manera, los socios de dicha empresa fueron acusados por Cemex de cometer el delito de contrabando. Uno de ellos, Luis Bonales Suárez enfrenta actualmente un proceso judicial ante una denuncia de la cementera por “presentar documentos falsos en un caso de amparo”.
Jorge Tello Peón aceptó haberse entrevistado con Rafael Meseguer Lima. Se confirma que el asunto a tratar fue la revisión de un estudio de factibilidad para la instalación de una fábrica especializada en la producción de materiales de acero. Sobre la propuesta de frenar a CDM hecha a Meseguer, declaró: “Esta es la única reunión que tuve con él. La información pública que sobre este tema se llegó a difundir no me merece ningún comentario”.
La investigación de la Cofeco terminó el 28 de octubre de 2008. Nueve días antes, Jorge Tello Peón ya había sido nombrado secretario ejecutivo del Sistema de Seguridad Nacional por el presidente Felipe Calderón. Mantuvo esa responsabilidad pública hasta el año 2010. Luego, pasó a formar parte de la Secretaría Técnica del Gabinete de Seguridad. Hoy en día, continúa en su posición ejecutiva de Cemex y es asesor de los gobiernos estatales de Coahuila y Nuevo León en temas de seguridad.
Las claves de la sanción
Al margen del deslinde implícito del vicepresidente de Desarrollo de Información Internacional de Cemex, la Cofeco estableció en su dictamen que los hechos derivados en el incidente confirmaron la intención de la compañía dominante: impedir el atraque del buque Mary Nour y la descarga de las 26 mil toneladas de cemento procedentes de Rusia. El fin último, obstruir la importación de CDM y evitar su acceso al mercado mexicano.
Las disposiciones legales a las que recurre la Cofeco para imponer la multa están contempladas en el artículo 36 de la Ley Federal de Competencia Económica. La resolución jurídica integrada en el expediente DE-017-2006 implicó reunir un conjunto de elementos para definir el resultado del emplazamiento, entre ellos:
- Gravedad de la infracción
- Daño causado
- Indicios de intencionalidad
- Participación del infractor en los mercados
- Tamaño del mercado afectado
- Concentración
- Duración de la práctica monopólica relativa
Durante una entrevista concedida al Wall Street Journal y publicada el 24 de febrero de 2012, el propietario de Cemex, Lorenzo Zambrano, reiteró su intención de apelar la sanción impuesta por Cofeco: “No hemos hecho nada ilegal. Era una acción de contrabando y la autoridad asumió una actitud de revancha. Vamos a impugnar la resolución y ganaremos”. Después de la fecha del dictamen, Cemex tiene un plazo de 30 días para presentar el recurso de reconsideración al que tiene derecho.
———–
Mapa de impactos
Causas del problema:
- Posición dominante de una empresa hegemónica
- Un sistema de fijación de precios - formato cártel- sobre un producto inelástico
- Interposicion de barreras a la entrada del mercado
- Entramados institucionales débiles
- Autoridades cooptables
- Bajo nivel de certeza para que nuevos actores ingresen a la competencia
- Mercado cerrado a la competencia externa
- Cámaras y organismos del sector privado desprovistas de una posición neutral
- Extensión global de una red de intereses monopólicos
- Incertidmbre jurídica
- Órganismos reguladores acotados
- Niveles de coerción que inhiben cambios sustanciales de conducta por parte de los agentes económicos
Efectos
- Altos costos de transacción para los consumidores
- Permanencia de prácticas monopólicas
- Bajo o nulo estímulo para la promoción de la competencia
- Freno a inversiones de capital productivo, externas e internas
- Conformación de poderes fácticos capaces de manipular políticamente procesos de mercado
- Impunidad y transgresión sistemática de leyes y reglas de juego en el terreno económico
- Limitaciones a la emergencia de nuevos prestadores de servicios
- Reducción de posibilidades a la generación de nuevos empleos
- Consecución crónica de fallas de mercado
- Procesos que fomentan el tráfico de influencias y la corrupción sistémica
- Restricciones a la transparencia y a la rendición de cuentas
*****
Enlaces recomendados:
- Copia de la carta que Rafael Meseguer Lima envía a SCT en la que da detalles de su encuentro con Jorge Tello Peón. Un comunicado que luego “desaparecería” de los archivos de la secretaría.
