What Use Are Economists?
CAMBRIDGE – When the stakes are high, it is no surprise that battling political opponents use whatever support they can garner from economists and other researchers. That is what happened when conservative American politicians and European Union officials latched on to the work of two Harvard professors – Carmen Reinhart and Kenneth Rogoff – to justify their support of fiscal austerity.
Reinhart and Rogoff published a paper that appeared to show that public-debt levels above 90% of GDP significantly impede economic growth. Three economists from the University of Massachusetts at Amherst then did what academics are routinely supposed to do – replicate their colleagues’ work and subject it to criticism.
Along with a relatively minor spreadsheet error, they identified some methodological choices in the original Reinhart/Rogoff work that threw the robustness of their results into question. Most important, even though debt levels and growth remained negatively correlated, the evidence for a 90% threshold was revealed to be quite weak. And, as many have argued, the correlation itself could be the result of low growth leading to high indebtedness, rather than the other way around.
Reinhart and Rogoff have strongly contested accusations by many commentators that they were willing, if not willful, participants in a game of political deception. They have defended their empirical methods and insist that they are not the deficit hawks that their critics portray them to be.
The resulting firestorm has clouded a salutary process of scrutiny and refinement of economic research. Reinhart and Rogoff quickly acknowledged the Excel mistake they had made. The dueling analyses clarified the nature of the data, their limitations, and the difference that alternative methods of processing them made to the results. Ultimately, Reinhart and Rogoff were not that far apart from their critics on either what the evidence showed or what the policy implications were.
So the silver lining in this fracas is that it showed that economics can progress by the rules of science. No matter how far apart their political views may have been, the two sides shared a common language about what constitutes evidence and – for the most part – a common approach to resolving differences.
The problem lies elsewhere, in the way that economists and their research are used in public debate. The Reinhart/Rogoff affair was not just an academic quibble. Because the 90% threshold had become political fodder, its subsequent demolition also gained broader political meaning. Despite their protests, Reinhart and Rogoff were accused of providing scholarly cover for a set of policies for which there was, in fact, limited supporting evidence. One clear lesson is that we need better rules of engagement between economic researchers and policymakers.
A solution that will not work is for economists to second-guess how their ideas will be used or misused in public debate and to shade their public statements accordingly. For example, Reinhart and Rogoff might have downplayed their results – such as they were – in order to prevent them from being misused by deficit hawks. But few economists are sufficiently well attuned to have a clear idea of how the politics will play out.
Moreover, when economists adjust their message to fit their audience, the result is the opposite of what is intended: they rapidly lose credibility.
Consider what happens in international trade, where such shading of research is established practice. For fear of empowering the “protectionist barbarians,” trade economists are prone to exaggerate the benefits of trade and downplay its distributional and other costs. In practice, this often leads to their arguments being captured by interest groups on the other side – global corporations that seek to manipulate trade rules to their own advantage. As a result, economists are rarely viewed as honest brokers in the public debate about globalization.
But economists should match honesty about what their research says with honesty about the inherently provisional nature of what passes as evidence in their profession. Economics, unlike the natural sciences, rarely yields cut-and-dried results. For one thing, all economic reasoning is contextual, with as many conclusions as potential real-world circumstances. All economic propositions are “if-then” statements. Accordingly, figuring out which remedy works best in a particular setting is a craft rather than a science.
Second, empirical evidence is rarely reliable enough to settle decisively a controversy characterized by deeply divided opinion. This is particularly true in macroeconomics, of course, where data are few and open to diverse interpretations.
But even in microeconomics, where it is sometimes possible to generate precise empirical estimates using randomization techniques, the results must be extrapolated in order to be applied in other settings. New economic evidence serves at best to nudge the views – a little here, a little there – of those inclined to be open-minded.
In the memorable words of the World Bank’s chief economist, Kaushik Basu, “One thing that experts know, and that non-experts do not, is that they know less than non-experts think they do.” The implications go beyond not over-selling any particular research result. Journalists, politicians, and the general public have a tendency to attribute greater authority and precision to what economists say than economists should really feel comfortable with. Unfortunately, economists are rarely humble, especially in public.
There is one other thing that the public should know about economists: It is cleverness, not wisdom, that advances academic economists’ careers. Professors at the top universities distinguish themselves today not by being right about the real world, but by devising imaginative theoretical twists or developing novel evidence. If these skills also render them perceptive observers of real societies and provide them with sound judgment, it is hardly by design.
Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/the-provisional-nature-of-economic-research-by-dani-rodrik#eqRWT5DL0m0slE3m.99
¿Para qué sirven los economistas?
CAMBRIDGE - Cuando hay mucho en juego, no es de extrañar que luchan contra los opositores políticos utilizan todo el apoyo que pueden obtener gracias a economistas y otros investigadores. Eso es lo que ocurrió cuando los políticos conservadores estadounidenses y funcionarios de la Unión Europea aferraron al trabajo de dos profesores de Harvard - Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff - para justificar su apoyo a la austeridad fiscal.
Reinhart y Rogoff publicaron un documento que parecía demostrar que los niveles de deuda pública por encima del 90% del PIB impiden de manera significativa al crecimiento económico. Tres economistas de la Universidad de Massachusetts en Amherst y luego hicieron lo que los académicos se supone habitualmente que hacer - replicar el trabajo de sus colegas y de someterla a la crítica.
Junto con un error de cálculo relativamente menor, se identificaron algunas opciones metodológicas en la obra original Reinhart / Rogoff que arrojó la solidez de sus resultados de la prueba. Lo más importante, a pesar de que los niveles de deuda y el crecimiento se mantuvo una correlación negativa, la evidencia de un umbral del 90% fue revelado a ser muy débil. Y, como muchos han sostenido, la propia correlación podría ser el resultado de un bajo crecimiento que conduce a un alto endeudamiento, en lugar de al revés.
Reinhart y Rogoff han fuertemente impugnada acusaciones por muchos comentaristas que estaban dispuestos, si no es intencional, los participantes en un juego de engaño político. Ellos han defendido sus métodos empíricos e insistir en que ellos no son los halcones del déficit que sus críticos les retratan a ser.
La tormenta de fuego resultante ha empañado un proceso saludable de escrutinio y el perfeccionamiento de la investigación económica. Reinhart y Rogoff reconocieron rápidamente el error de Excel que habían hecho. El duelo analiza aclaró la naturaleza de los datos, sus limitaciones, y la diferencia de que los métodos alternativos de tratamiento de ellos hicieron a los resultados. En última instancia, Reinhart y Rogoff no estaban tan alejadas de sus críticos a ambos lo que mostró la evidencia o cuáles son las implicaciones de política eran.
De modo que el rayo de luz en esta pelea es que mostró que la economía puede avanzar por las reglas de la ciencia. No importa lo lejos que sus puntos de vista políticos pueden haber sido, las dos partes comparten un lenguaje común acerca de lo que constituye evidencia y - en su mayoría - un enfoque común para resolver las diferencias.
El problema está en otra parte, en la forma en que los economistas y su investigación se utilizan en el debate público. El asunto Reinhart / Rogoff no era sólo un problemilla académico. Debido a que el umbral del 90% se había convertido en carne de política, su posterior demolición también ganó más amplio significado político. A pesar de sus protestas, Reinhart y Rogoff fueron acusados de dar cobertura académica de un conjunto de políticas para las que no había, de hecho, limitan las pruebas correspondientes. Una lección clara es que necesitamos mejores reglas de enfrentamiento entre los investigadores económicos y políticos.
Una solución que no funciona es que los economistas de segunda adivinar cómo serán utilizados o mal utilizados sus ideas en el debate público y la sombra de sus declaraciones públicas en consecuencia. Por ejemplo, Reinhart y Rogoff podrían haber restado importancia a sus resultados - como estaban - con el fin de evitar que sean mal utilizados por los halcones del déficit. Pero pocos economistas están suficientemente adaptados para tener una idea clara de cómo la política se jugará.
Por otra parte, cuando los economistas ajustan su mensaje para adaptarse a su público, el resultado es el contrario de lo que se pretende: que rápidamente pierden credibilidad.
Consideren lo que sucede en el comercio internacional, donde se establece como el sombreado de la investigación práctica. Por miedo de dar poder a los "bárbaros proteccionistas", los economistas del comercio son propensos a exagerar los beneficios del comercio y minimizar sus costos de distribución y otros. En la práctica, esto conduce a menudo a sus argumentos de ser capturado por los grupos de interés en el otro lado - las corporaciones globales que tratan de manipular las reglas de comercio en su propio beneficio. Como resultado, los economistas son raramente vistos como intermediarios honestos en el debate público sobre la globalización.
Pero los economistas deben coincidir con honestidad acerca de lo que su investigación dice con honestidad acerca de la naturaleza intrínsecamente provisional de lo que pasa como prueba en su profesión. Economía, a diferencia de las ciencias naturales, rara vez produce resultados de corte y secado. Por un lado, todo el razonamiento económico es contextual, con tantas conclusiones como posibles circunstancias del mundo real. Todas las proposiciones económicas son "si-entonces". De acuerdo con ello, averiguar qué remedio funciona mejor en un entorno particular, es un arte más que una ciencia.
En segundo lugar, la evidencia empírica no suele ser lo suficientemente confiable para resolver una controversia con decisión caracterizada por la opinión profundamente dividida. Esto es particularmente cierto en la macroeconomía, por supuesto, donde los datos son pocos y abierto a diversas interpretaciones.
Pero incluso en la microeconomía, donde a veces es posible generar estimaciones empíricas precisas utilizando técnicas de aleatorización, los resultados deben ser extrapolados a fin de ser aplicada en otros contextos. Nueva evidencia económica sirve en el mejor para empujar a los puntos de vista - un poco aquí, un poco allá - de aquellos que tienden a tener la mente abierta.
En las memorables palabras del economista del Banco Mundial, jefe, Kaushik Basu, "Una de las cosas que los expertos saben, y que los no expertos no, es que saben menos que los no expertos piensan que hacen." Las implicaciones van más allá de no sobre- la venta de cualquier resultado de investigación particular. Periodistas, políticos y el público en general tienen una tendencia a atribuir una mayor autoridad y precisión a lo que los economistas dicen que los economistas realmente debe sentirse cómodo con. Por desgracia, los economistas rara vez son humildes, especialmente en público.
Hay otra cosa que el público debe saber acerca de los economistas: es inteligencia, no a la sabiduría, que hace avanzar las carreras de los economistas académicos. Los profesores de las mejores universidades se distinguen hoy en día no por tener la razón sobre el mundo real, pero ideando giros teóricos imaginativos o el desarrollo de nuevas pruebas. Si estas habilidades también los hacen los observadores perspicaces de las sociedades reales y les proporcionan la sana crítica, no es por diseño.
Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/the-provisional-nature-of-economic-research-by-dani-rodrik#eqRWT5DL0m0slE3m.99
