Microeconomics for All
TOULOUSE – For the last half-century, the world’s leading universities have taught microeconomics through the lens of the Arrow-Debreu model of general competitive equilibrium. The model, formalizing a central insight of Adam Smith’s The Wealth of Nations, embodies the beauty, simplicity, and lack of realism of the two fundamental theorems of competitive equilibrium, in contrast to the messiness and complexity of modifications made by economists in an effort to capture better the way the world actually functions. In other words, while researchers attempt to grasp complex, real-world situations, students are pondering unrealistic hypotheticals.
This educational approach stems largely from the sensible idea that a framework for thinking about economic problems is more useful to students than a ragbag of models. But it has become burdened with another, more pernicious notion: as departures from the Arrow-Debreu model become more realistic, and thus more complex, they become less suitable for the classroom. In other words, “real” microeconomic thinking should be left to the experts.
To be sure, basic models – for example, theories of monopoly and simple oligopoly, the theory of public goods, or simple asymmetric-information theory – have some educational value. But few researchers actually work with them. The bread-and-butter theories for microeconomics research – incomplete contracts, two-sided markets, risk analysis, inter-temporal choice, market signaling, financial-market microstructure, optimal taxation, and mechanism design – are far more complicated, and require exceptional finesse to avoid inelegance. Given this, they are largely excluded from textbooks.
In fact, microeconomics textbooks have remained practically unchanged for at least two decades. As a result, undergraduate students struggle to understand even the abstracts of papers on the complex representations of microeconomic reality that fill research journals. And, in many areas – such as antitrust analysis, auction design, taxation, environmental policy, and industrial and financial regulation – policy applications have come to be considered the domain of specialists.
This does not have to be the case. While it is true that realistic microeconomic models are more complex than their idealized textbook counterparts, grasping them does not necessarily require years of research experience.
A case in point is the economics of two-sided markets, which involve competition between platforms whose principal “product” consists in connecting two categories of users, who then offer each other network benefits. When markets are two-sided, many of the standard assumptions of antitrust analysis no longer hold: market entry can be bad for consumers, exclusive contracts can increase the number of firms in a market, and pricing below cost may not be predatory.
A survey by David Evans and Richard Schmalensee describes numerous situations in which applying old assumptions could lead to mistakes by, say, an anti-trust regulator with only an undergraduate degree. The unmistakable message is, “Don’t try this at home.”
But every behavioral divergence between two-sided and traditional markets can be understood using simple tools of elementary microeconomics, such as the distinction between substitute and complementary products. When producers of substitutes collude, they usually raise prices; producers of complements, by contrast, collaborate to lower them.
So, if two platforms that appear to be performing similar services are complementary – for example, because one platform connects consumers with a set of users that helps them to value another set of users more highly – market entry can be bad for consumers. In fact, two platforms can even be complementary for one set of users and substitutes for another. The different stages of a televised soccer (football) tournament, for example, are complementary for viewers and substitutes for advertisers.
Moreover, exclusive dealing can increase competition by allowing two platforms to occupy distinct market niches, with the alternative being that one drives out the other. In short, with a solid understanding of the difference between complements and substitutes, one can do almost everything the fancy models do – without hiring a single expensive expert.
Undergraduate-level microeconomics should empower students, not alienate them. While the Arrow-Debreu model has its value – namely, it explains why an unplanned economy can produce order – it is discouraging for students to find that what they are deemed capable of comprehending offers little insight into real-life situations.
Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/paul-seabright-criticizes-the-poverty-of-the-undergraduate-microeconomics-curriculum#ggobBLYheh51xSZp.99
Microeconomía para Todos
TOULOUSE - En el último medio siglo, las principales universidades del mundo han enseñado la microeconomía a través del objetivo del modelo de Arrow-Debreu de equilibrio general competitivo. El modelo, formalizando una visión central de Adam Smith es La Riqueza de las Naciones , encarna la belleza, la sencillez, y la falta de realismo de los dos teoremas fundamentales de equilibrio competitivo, en contraste con el desorden y la complejidad de las modificaciones realizadas por los economistas en un esfuerzo por captar mejor la forma en que el mundo realmente funciona. En otras palabras, mientras que los investigadores tratan de comprender complejos, situaciones del mundo real, los estudiantes están pensando hipotéticos poco realista.
Este enfoque educativo se deriva en gran parte de la idea sensata que un marco para pensar acerca de los problemas económicos es más útil para estudiantes que una mezcolanza de modelos. Pero se ha vuelto cargado con otro, noción más perniciosa: como desviaciones del modelo de Arrow-Debreu ser más realista, y por lo tanto más complejo, se vuelven menos adecuado para el salón de clases. En otras palabras, "real" pensamiento microeconómico se debe dejar a los expertos.
Para estar seguros, los modelos básicos - por ejemplo, las teorías del monopolio y oligopolio sencilla, la teoría de los bienes públicos, o teoría simple asimétrica-información - tienen algún valor educativo. Pero algunos investigadores trabajan realmente con ellos. Las teorías de pan y mantequilla para la investigación microeconomía - contratos incompletos, los mercados de dos caras, análisis de riesgos, la elección intertemporal, señalización del mercado, la microestructura de los mercados financieros, la tributación óptima, y el diseño de mecanismos - son mucho más complicadas y requieren excepcional delicadeza para evitar la falta de elegancia. Ante esto, se les excluye en gran parte de los libros de texto.
De hecho, los libros de texto de microeconomía han permanecido prácticamente sin cambios durante al menos dos décadas. Como resultado, los estudiantes de pregrado se esfuerzan por comprender incluso los resúmenes de los trabajos sobre las complejas representaciones de la realidad microeconómica que llenan las revistas de investigación. Y, en muchas áreas - tales como análisis antitrust, diseño de la subasta, la fiscalidad, la política ambiental y la regulación industrial y financiero - aplicaciones de políticas han llegado a ser considerado como el dominio de los especialistas.
Esto no tiene por qué ser el caso. Si bien es cierto que los modelos microeconómicos realistas son más complejos que sus contrapartes de libros de texto idealizadas, agarrándolos no requiere necesariamente años de experiencia en investigación.
Un ejemplo de ello es la economía de los mercados de dos echaron a un lado, lo que implica la competencia entre plataformas cuya principal "producto" consiste en la conexión de dos categorías de usuarios, que a continuación se ofrecen mutuamente beneficios de la red. Cuando los mercados son dos caras, muchas de las hipótesis estándar de análisis antimonopolio no espera más larga: la entrada al mercado puede ser malo para los consumidores, contratos exclusivos pueden aumentar el número de empresas en un mercado y fijación de precios por debajo del coste no puede ser abusiva.
Una encuesta realizada por David Evans y Richard Schmalensee describe numerosas situaciones en las que se aplican las viejas suposiciones podrían conducir a errores por, digamos, un regulador antimonopolio con sólo un título de grado. El mensaje inequívoco es: "No intente esto en casa."
Pero cada divergencia de comportamiento entre los mercados de dos lados y tradicionales puede ser entendido mediante herramientas simples de la microeconomía elementales, como la distinción entre el sustituto y productos complementarios. Cuando los productores de sustitutos coluden, suelen subir los precios; productores de complementos, por el contrario, colaboran para bajarlos.
Por lo tanto, si dos plataformas que parecen estar realizando servicios similares son complementarias - por ejemplo, porque una plataforma conecta a los consumidores con un conjunto de usuarios que les ayuda a valorar otro conjunto de usuarios más altamente - entrada en el mercado puede ser malo para los consumidores. De hecho, dos plataformas incluso pueden ser complementarios para un conjunto de usuarios y sustitutos de la otra. Las diferentes etapas de un fútbol televisado (fútbol) torneo, por ejemplo, son complementarios para los espectadores y los sustitutos para los anunciantes.
Por otra parte, los acuerdos de exclusividad puede aumentar la competencia al permitir que dos plataformas para ocupar nichos de mercado distintos, con la alternativa es que uno conduce al otro. En resumen, con una sólida comprensión de la diferencia entre complementos y sustitutos, se puede hacer casi todo lo que los modelos de lujo hacen - sin tener que contratar un único experto caro.
Microeconomía de licenciatura deben capacitar a los estudiantes, no alienar a ellos. Mientras que el modelo de Arrow-Debreu tiene su valor - a saber, que explica por qué una economía no planificada puede producir orden - es desalentador para los estudiantes para encontrar que lo que se considera capaz de comprender ofrece poca información sobre situaciones de la vida real.
Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/paul-seabright-criticizes-the-poverty-of-the-undergraduate-microeconomics-curriculum#ggobBLYheh51xSZp.99
