Robert J. Shiller is Professor of Economics at Yale University and the co-creator of the Case-Shiller Index of US house prices. He is the author ofIrrational Exuberance, the second edition …
CommentsNEW HAVEN – Economics is at the start of a revolution that is traceable to an unexpected source: medical schools and their research facilities. Neuroscience – the science of how the brain, that physical organ inside one’s head, really works – is beginning to change the way we think about how people make decisions. These findings will inevitably change the way we think about how economies function. In short, we are at the dawn of “neuroeconomics.”
Illustration by Jon Krause
CommentsEfforts to link neuroscience to economics have occurred mostly in just the last few years, and the growth of neuroeconomics is still in its early stages. But its nascence follows a pattern: revolutions in science tend to come from completely unexpected places. A field of science can turn barren if no fundamentally new approaches to research are on the horizon. Scholars can become so trapped in their methods – in the language and assumptions of the accepted approach to their discipline – that their research becomes repetitive or trivial.
CommentsThen something exciting comes along from someone who was never involved with these methods – some new idea that attracts young scholars and a few iconoclastic old scholars, who are willing to learn a different science and its different research methods. At a certain moment in this process, a scientific revolution is born.
CommentsThe neuroeconomic revolution has passed some key milestones quite recently, notably the publication last year of neuroscientist Paul Glimcher’s book Foundations of Neuroeconomic Analysis – a pointed variation on the title of Paul Samuelson’s 1947 classic work, Foundations of Economic Analysis, which helped to launch an earlier revolution in economic theory. And Glimcher himself now holds an appointment at New York University’s economics department (he also works at NYU’s Center for Neural Science).
CommentsTo most economists, however, Glimcher might as well have come from outer space. After all, his doctorate is from the University of Pennsylvania School of Medicine’s neuroscience department. Moreover, neuroeconomists like him conduct research that is well beyond their conventional colleagues’ intellectual comfort zone, for they seek to advance some of the core concepts of economics by linking them to specific brain structures.
CommentsMuch of modern economic and financial theory is based on the assumption that people are rational, and thus that they systematically maximize their own happiness, or as economists call it, their “utility.” When Samuelson took on the subject in his 1947 book, he did not look into the brain, but relied instead on “revealed preference.” People’s objectives are revealed only by observing their economic activities. Under Samuelson’s guidance, generations of economists have based their research not on any physical structure underlying thought and behavior, but only on the assumption of rationality.
CommentsAs a result, Glimcher is skeptical of prevailing economic theory, and is seeking a physical basis for it in the brain. He wants to transform “soft” utility theory into “hard” utility theory by discovering the brain mechanisms that underlie it.
CommentsIn particular, Glimcher wants to identify brain structures that process key elements of utility theory when people face uncertainty: “(1) subjective value, (2) probability, (3) the product of subjective value and probability (expected subjective value), and (4) a neuro-computational mechanism that selects the element from the choice set that has the highest ‘expected subjective value’…”
CommentsWhile Glimcher and his colleagues have uncovered tantalizing evidence, they have yet to find most of the fundamental brain structures. Maybe that is because such structures simply do not exist, and the whole utility-maximization theory is wrong, or at least in need of fundamental revision. If so, that finding alone would shake economics to its foundations.
CommentsAnother direction that excites neuroscientists is how the brain deals with ambiguous situations, when probabilities are not known, and when other highly relevant information is not available. It has already been discovered that the brain regions used to deal with problems when probabilities are clear are different from those used when probabilities are unknown. This research might help us to understand how people handle uncertainty and risk in, say, financial markets at a time of crisis.
CommentsJohn Maynard Keynes thought that most economic decision-making occurs in ambiguous situations in which probabilities are not known. He concluded that much of our business cycle is driven by fluctuations in “animal spirits,” something in the mind – and not understood by economists.
CommentsOf course, the problem with economics is that there are often as many interpretations of any crisis as there are economists. An economy is a remarkably complex structure, and fathoming it depends on understanding its laws, regulations, business practices and customs, and balance sheets, among many other details.
CommentsYet it is likely that one day we will know much more about how economies work – or fail to work – by understanding better the physical structures that underlie brain functioning. Those structures – networks of neurons that communicate with each other via axons and dendrites – underlie the familiar analogy of the brain to a computer – networks of transistors that communicate with each other via electric wires. The economy is the next analogy: a network of people who communicate with each other via electronic and other connections.
CommentsThe brain, the computer, and the economy: all three are devices whose purpose is to solve fundamental information problems in coordinating the activities of individual units – the neurons, the transistors, or individual people. As we improve our understanding of the problems that any one of these devices solves – and how it overcomes obstacles in doing so – we learn something valuable about all three.
Reprinting material from this Web site without written consent from Project Syndicate is a violation of international copyright law. To secure permission, please contact us.
Robert J. Shiller es profesor de Economía en la Universidad de Yale y el co-creador del índice Case-Shiller de precios de la vivienda de Estados Unidos. Él es el autor de Exuberancia Irracional , la segunda edición ...
ComentariosNEW HAVEN - La economía es en el inicio de una revolución que es atribuible a una fuente inesperada: las escuelas de medicina y sus centros de investigación.Neurociencia - la ciencia de la forma en que el cerebro, ese órgano físico en la cabeza de uno, realmente funciona - está empezando a cambiar nuestra forma de pensar acerca de cómo las personas toman decisiones. Estos resultados, inevitablemente, cambia la forma de pensar acerca de cómo funcionan las economías. En resumen, nos encontramos en los albores de la "neuroeconomía".
Ilustración de Jon Krause
Comentarios delos esfuerzos para vincular la neurociencia a la economía se han producido sobre todo en apenas los últimos años, y el crecimiento de la neuroeconomía se encuentra todavía en sus primeras etapas. Pero su nascencia sigue un patrón: las revoluciones en la ciencia tienden a provenir de lugares totalmente inesperados. Un campo de la ciencia puede resultar estéril si no fundamentalmente nuevas áreas de investigación están en el horizonte. Los eruditos pueden estar tan atrapados en sus métodos - en el lenguaje y los supuestos del enfoque aceptado para su disciplina - que su investigación se vuelve repetitivo o trivial.
ComentariosEntonces algo emocionante viene de alguien que nunca estuvo involucrado con estos métodos - una nueva idea que atrae a jóvenes investigadores y algunos viejos eruditos iconoclastas, que están dispuestos a aprender la ciencia y sus diferentes métodos de investigación diferentes. En cierto momento de este proceso, nace una revolución científica.
ComentariosLa revolución neuroeconómica ha superado algunas etapas clave hace muy poco, en particular la publicación el año pasado del libro de neurocientífico Paul GlimcherFundamentos del Análisis neuroeconómica - una variación acentuada en el título de 1947 la obra clásica de Paul Samuelson, Fundamentos del Análisis Económico , que ayudaron a poner en marcha una revolución a principios de la teoría económica. Y el propio Glimcher ahora tiene una cita en el departamento de economía de la Universidad de Nueva York (que también trabaja en el Centro de la Universidad de Nueva York para la Ciencia Neural).
ComentariosPara la mayoría de los economistas, sin embargo, Glimcher podrían haber llegado desde el espacio exterior. Después de todo, es su doctorado de la Universidad de Pennsylvania Escuela de Medicina del departamento de neurociencia. Por otra parte, como él neuroeconomistas realizar investigaciones que está más allá de su zona de confort intelectual colegas convencionales ", porque trata de avanzar en algunos de los conceptos básicos de la economía mediante su vinculación a las estructuras específicas del cerebro.
ComentariosGran parte de la teoría económica y financiera moderna se basa en la suposición de que las personas son racionales, y por lo tanto que maximicen sistemáticamente su propia felicidad, o como llaman los economistas, su "utilidad". Cuando Samuelson tuvo sobre el tema en su libro de 1947, no se veía en el cerebro, sino que se basó en lugar de "preferencia revelada". objetivos de la gente se revelan sólo mediante la observación de sus actividades económicas. Bajo la dirección de Samuelson, generaciones de economistas han basado sus investigaciones no en cualquier estructura física pensamiento y el comportamiento subyacente, pero sólo en el supuesto de la racionalidad.
ComentariosComo resultado, Glimcher es escéptico de que prevalece la teoría económica, y está buscando una base física en el cerebro. Él quiere transformar la teoría de la utilidad "suave" en la teoría de la utilidad "duro" por el descubrimiento de los mecanismos cerebrales que subyacen a ella.
ComentariosEn particular, Glimcher quiere identificar las estructuras cerebrales que procesan los elementos clave de la teoría de la utilidad cuando las personas se enfrentan a la incertidumbre: "(1) valor subjetivo, (2) la probabilidad, (3) el producto de valor subjetivo y probabilidad (valor subjetivo esperado), y (4) un mecanismo neuro-computacional que selecciona el elemento del conjunto de elección que tiene el "valor subjetivo esperado 'más alto ..."
ComentariosAunque Glimcher y sus colegas han descubierto evidencia tentadora, que aún no han encontrado la mayoría de las estructuras fundamentales del cerebro. Tal vez eso es porque éstas simplemente no existen, y toda la teoría de la maximización de la utilidad que está mal, o al menos en la necesidad de una revisión fundamental. Si es así, esta mera afirmación sacudiría la economía hasta sus cimientos.
ComentariosOtra dirección que excita a los neurocientíficos es cómo el cerebro se ocupa con situaciones ambiguas, cuando no se conocen las probabilidades, y cuando otra información altamente relevante no está disponible. Ya se ha descubierto que las regiones del cerebro usadas para hacer frente a problemas cuando las probabilidades son claras son diferentes de los utilizados cuando las probabilidades son desconocidos. Esta investigación podría ayudar a entender cómo las personas manejan la incertidumbre y el riesgo de, por ejemplo, los mercados financieros en un momento de crisis.
ComentariosJohn Maynard Keynes creía que la toma de decisiones más económica se produce en situaciones ambiguas en las que no se conocen las probabilidades. Llegó a la conclusión de que gran parte de nuestro ciclo económico es impulsado por las fluctuaciones de los "espíritus animales", algo en la mente - y no entendidos por los economistas.
ComentariosPor supuesto, el problema de la economía es que a menudo hay tantas interpretaciones de cualquier crisis, ya que hay economistas. Una economía es una estructura muy compleja, y llegar a percibir depende de la comprensión de sus leyes, reglamentos, prácticas y usos mercantiles, y los balances, entre muchos otros detalles.
Comentariosembargo, es probable que un día vamos a saber mucho más acerca de cómo funcionan las economías - o dejar de trabajar - por comprender mejor las estructuras físicas que subyacen en el funcionamiento del cerebro. Esas estructuras - redes de neuronas que se comunican entre sí a través de los axones y dendritas - la base de la analogía familiar del cerebro a un ordenador - redes de transistores que se comunican entre sí a través de cables eléctricos. La economía es la siguiente analogía: una red de personas que se comunican entre sí a través de conexiones electrónicas y otras.
ComentariosEl cerebro, la computadora y la economía: los tres son dispositivos cuyo objetivo es resolver los problemas fundamentales de información en la coordinación de las actividades de las unidades individuales - las neuronas, los transistores, o personas individuales. A medida que mejoremos nuestra comprensión de los problemas que cualquiera de estos dispositivos resuelve - y cómo supera los obstáculos de hacerlo - que aprendemos algo valioso sobre los tres.
La reimpresión de material de este sitio Web sin el consentimiento por escrito de Project Syndicate es una violación del derecho internacional de los derechos de autor. Para obtener autorización, póngase en contacto con nosotros .
Ya ha habido trabajo en el campo de la economía del comportamiento que cuestiona los supuestos fundamentales detrás de la teoría de la elección racional o maximización de la utilidad, y que también ha sido mencionado por algunos observadores como una revolución. Pero a diferencia de la neuroeconomía, la forma en que se estudia se basa en preferencias reveladas (como la economía más convencionales) y los procesos no físicos. Tal vez por esta razón, ha sido aceptada por los economistas como algo que no es necesariamente de "sin espacio".
There has already been work within the field of behavioral economics that questions the fundamental assumptions behind rational choice theory or utility maximization, and it has also been referred to by some observers as a revolution. But unlike neuroeconomics, the way it is studied relies on revealed preferences (like more conventional economics), and not physical processes. Perhaps for this reason it has been accepted by economists as something that isn't necessarily from "out of space".
Shriya Anand
Comentarios (1)