http://www.project-syndicate.org/commentary/milton-friedman-s-magical-thinking
Dani Rodrik
Dani Rodrik is Professor of International Political Economy at Harvard University’s Kennedy School of Government and a leading scholar of globalization and economic development. His most recent boo…
Full profile
Milton Friedman’s Magical Thinking
CAMBRIDGE – Next year will mark the 100th anniversary of Milton Friedman’s birth. Friedman was one of the twentieth century’s leading economists, a Nobel Prize winner who made notable contributions to monetary policy and consumption theory. But he will be remembered primarily as the visionary who provided the intellectual firepower for free-market enthusiasts during the second half of the century, and as the éminence grise behind the dramatic shift in the economic policies that took place after 1980.
At a time when skepticism about markets ran rampant, Friedman explained in clear, accessible language that private enterprise is the foundation of economic prosperity. All successful economies are built on thrift, hard work, and individual initiative. He railed against government regulations that encumber entrepreneurship and restrict markets. What Adam Smith was to the eighteenth century, Milton Friedman was to the twentieth.
As Friedman’s landmark television series “Free to Choose” was being broadcast in 1980, the world economy stood in the throes of a singular transformation. Inspired by Friedman’s ideas, Ronald Reagan, Margaret Thatcher, and many other government leaders began to dismantle the government restrictions and regulations that had been built up over the preceding decades.
China moved away from central planning and allowed markets to flourish – first in agricultural products and, eventually, in industrial goods. Latin America sharply reduced its trade barriers and privatized its state-owned firms. When the Berlin Wall fell in 1989, there was no doubt as to which direction the former command economies would take: towards free markets.
But Friedman also produced a less felicitous legacy. In his zeal to promote the power of markets, he drew too sharp a distinction between the market and the state. In effect, he presented government as the enemy of the market. He therefore blinded us to the evident reality that all successful economies are, in fact, mixed. Unfortunately, the world economy is still contending with that blindness in the aftermath of a financial crisis that resulted, in no small part, from letting financial markets run too free.
The Friedmanite perspective greatly underestimates the institutional prerequisites of markets. Let the government simply enforce property rights and contracts, and – presto! – markets can work their magic. In fact, the kind of markets that modern economies need are not self-creating, self-regulating, self-stabilizing, or self-legitimizing. Governments must invest in transport and communication networks; counteract asymmetric information, externalities, and unequal bargaining power; moderate financial panics and recessions; and respond to popular demands for safety nets and social insurance.
Markets are the essence of a market economy in the same sense that lemons are the essence of lemonade. Pure lemon juice is barely drinkable. To make good lemonade, you need to mix it with water and sugar. Of course, if you put too much water in the mix, you ruin the lemonade, just as too much government meddling can make markets dysfunctional. The trick is not to discard the water and the sugar, but to get the proportions right. Hong Kong, which Friedman held up as the exemplar of a free-market society, remains the exception to the mixed-economy rule – and even there the government has played a large role in providing land for housing.
The image most people will retain of Friedman is the smiling, diminutive, unassuming professor holding up a pencil in front of the cameras in “Free to Choose” to illustrate the power of markets. It took thousands of people all over the world to make this pencil, Friedman said – to mine the graphite, cut the wood, assemble the components, and market the final product. No single central authority coordinated their actions; that feat was accomplished by the magic of free markets and the price system.
More than 30 years later, there is an interesting coda to the pencil story (which in fact was based on an article by the economist Leonard E. Read). Today, most of the world’s pencils are produced in China – an economy that is a peculiar mix of private entrepreneurship and state direction.
A modern-day Friedman might want to ask how China has come to dominate the pencil industry, as it has so many others. There are better sources of graphite in Mexico and South Korea. Forest reserves are more plentiful in Indonesia and Brazil. Germany and the United States have better technology. China has lots of low-cost labor, but so does Bangladesh, Ethiopia, and many other populous low-income countries.
Undoubtedly, most of the credit belongs to the initiative and hard work Chinese entrepreneurs and laborers. But the present-day pencil story would be incomplete without citing China’s state-owned firms, which made the initial investments in technology and labor training; lax forest management policies, which kept wood artificially cheap; generous export subsidies; and government intervention in currency markets, which gives Chinese producers a significant cost advantage. China’s government has subsidized, protected, and goaded its firms to ensure rapid industrialization, thereby altering the global division of labor in its favor.
Friedman himself would have rued these government policies. Yet the tens of thousands of workers that pencil factories in China employ would most likely have remained poor farmers if the government had not given market forces a nudge to get the industry off the ground. Given China’s economic success, it is hard to deny the contribution made by the government’s industrialization policies.
Free-market enthusiasts’ place in the history of economic thought will remain secure. But thinkers like Friedman leave an ambiguous and puzzling legacy, because it is the interventionists who have succeeded in economic history, where it really matters.
Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/milton-friedman-s-magical-thinking#7BCZe5qWmx8xmzwo.99
Dani Rodrik
Dani Rodrik es profesor de Economía Política Internacional en la Escuela de Gobierno Kennedy de la Universidad de Harvard y un erudito principal de la globalización y el desarrollo económico. Su más reciente boo ...
Perfil completo
El pensamiento mágico de Milton Friedman
CAMBRIDGE - El próximo año marca el 100 aniversario del nacimiento de Milton Friedman. Friedman fue uno de los economistas más importantes del siglo XX, ganador del Premio Nobel que hizo notables contribuciones a la política monetaria y la teoría del consumo. Pero será recordado sobre todo como el visionario que siempre que el poder de fuego intelectual para los entusiastas del libre mercado durante la segunda mitad del siglo, y como eminencia gris detrás del cambio radical en las políticas económicas que tuvieron lugar después de 1980.
En un momento en que el escepticismo de los mercados fue a la nubes, Friedman explica en un lenguaje claro y accesible que la empresa privada es la base de la prosperidad económica. Todas las economías exitosas se basan en el ahorro, el trabajo duro y la iniciativa individual. Él arremetió contra las regulaciones gubernamentales que gravar el espíritu empresarial y restringir los mercados. Lo que Adam Smith fue hasta el siglo XVIII, Milton Friedman fue el vigésimo.
como series de televisión hito de Friedman "Free to Choose" se está transmitiendo en 1980, la economía mundial estaba en medio de una transformación singular. Inspirado por las ideas de Friedman, Ronald Reagan, Margaret Thatcher y muchos otros líderes del gobierno comenzaron a desmantelar las restricciones y regulaciones gubernamentales que se habían construido a lo largo de las décadas anteriores.
de China se apartó de la planificación centralizada y permitió que los mercados prosperen - primero en los productos agrícolas y, con el tiempo, los bienes industriales. América Latina redujo drásticamente sus barreras comerciales y privatizó sus empresas estatales. Cuando el Muro de Berlín cayó en 1989, no había ninguna duda en cuanto a qué dirección las antiguas economías dirigidas tomarían: hacia el libre mercado.
embargo, Friedman también produjeron un legado menos feliz. En su afán de promover el poder de los mercados, señala una distinción demasiado tajante entre el mercado y el Estado. En efecto, presentó el gobierno como el enemigo del mercado. Por lo tanto, nos ciega a la realidad evidente de que todas las economías exitosas son, de hecho, se mezclan. Por desgracia, la economía mundial sigue afirmando con la ceguera como consecuencia de una crisis financiera que dio como resultado, en gran parte, de permitir que los mercados financieros funcionan demasiado libre.
La perspectiva de Friedman subestima en gran medida los requisitos institucionales de los mercados. Deje que el gobierno simplemente hacer cumplir los derechos de propiedad y los contratos, y - ¡listo! - Los mercados pueden trabajar su magia. De hecho, el tipo de mercados que necesitan las economías modernas no son auto-creación, la auto-regulación, auto-estabilización, o auto-legitimador. Los gobiernos deben invertir en redes de transporte y comunicación; contrarrestar la asimetría de la información, las externalidades, y el poder de negociación desigual; pánicos financieros y las recesiones moderadas, y responder a las demandas populares de redes de protección social y la seguridad social.
los mercados son la esencia de una economía de mercado en el mismo sentido que los limones son la esencia de la limonada. Jugo de limón puro es casi potable. Para hacer una buena limonada, es necesario mezclarlo con agua y azúcar. Por supuesto, si pones demasiada agua en la mezcla, la ruina de la limonada, así como demasiada intromisión del gobierno puede hacer que los mercados disfuncionales. El truco es no desechar el agua y el azúcar, pero para obtener las proporciones correctas. Hong Kong, que Friedman sostenía que el modelo de una sociedad de libre mercado, sigue siendo la excepción a la regla de economía mixta - y aún allí el gobierno ha jugado un papel importante en el suministro de terrenos para viviendas.
La imagen de la mayoría de las personas conservarán de Friedman es la sonrisa, diminuto, profesor pretensiones sosteniendo un lápiz delante de las cámaras en "Free to Choose" para ilustrar el poder de los mercados. Tomó miles de personas en todo el mundo para hacer este lápiz, Friedman dijo - para extraer el grafito, cortar la madera, ensamblar los componentes y comercializar el producto final. Ninguna autoridad única y central coordinó sus acciones, esa hazaña fue lograda por la magia de los mercados libres y el sistema de precios.
Más de 30 años después, hay una interesante coda a la historia del lápiz (que, de hecho, se basó en un artículo del economista Leonard E. Read). Hoy en día, la mayoría de los lápices del mundo se producen en China - una economía que es una mezcla peculiar de la empresa privada y la dirección del Estado.
A Friedman hoy en día tal vez quiera preguntar cómo China ha llegado a dominar la industria del lápiz, como lo ha hecho tantas otras. Hay mejores fuentes de grafito en México y Corea del Sur. Las reservas forestales son más abundantes en Indonesia y Brasil. Alemania y los Estados Unidos tienen una mejor tecnología. China tiene un montón de mano de obra barata, pero lo mismo ocurre con Bangladesh, Etiopía, y muchos otros países de bajos ingresos muy poblados.
Sin lugar a dudas, la mayor parte del crédito pertenece a la iniciativa y el trabajo duro empresarios y trabajadores chinos. Pero la historia del lápiz de hoy no estaría completo sin citar las empresas de propiedad estatal de China, que hicieron las inversiones iniciales en tecnología y capacitación laboral, las políticas laxas de gestión forestal, que mantuvieron la madera artificialmente barata, las subvenciones a la exportación generosas, y la intervención del gobierno en los mercados de divisas , que da a los productores chinos una ventaja de costos significativa. El gobierno de China ha subsidiado, protegido y aguijoneado a sus empresas a garantizar la rápida industrialización, alterando así la división global del trabajo en su favor.
propio Friedman habría lamentado estas políticas gubernamentales. Sin embargo, las decenas de miles de trabajadores que las fábricas en China lápiz empleo lo más probable es han quedado los agricultores pobres si el gobierno no había dado a las fuerzas del mercado un empujón para la industria de la tierra. Dado el éxito económico de China, es difícil negar la contribución de las políticas de industrialización del gobierno.
lugar entusiastas del libre mercado 'en la historia del pensamiento económico seguirá siendo seguro. Pero pensadores como Friedman dejan un legado ambiguo y desconcertante, porque son los intervencionistas que han tenido éxito en la historia económica, donde realmente importa.
Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/milton-friedman-s-magical-thinking#7BCZe5qWmx8xmzwo.99
