http://www.project-syndicate.org/commentary/what-money-can-t-buy-by-michael-j--sandel
Michael J. Sandel
Michael J. Sandel teaches political philosophy at Harvard University. He is the author, most recently, of What Money Can’t Buy: The Moral Limits of Markets.
Full profileRead more at http://www.project-syndicate.org/commentary/what-money-can-t-buy-by-michael-j--sandel#iR3g7DvxSEUaqoLD.99
The Moral Limits of Markets
TOKYO – Today, there are very few things that money can’t buy.
If you are sentenced to a jail term in Santa Barbara, California, and don’t like the standard accommodations, you can buy a prison-cell upgrade for about $90 per night.
If you want to help to prevent the tragic fact that, each year, thousands of babies are born to drug-addicted mothers, you can contribute to a charity that uses a market mechanism to ameliorate the problem: a $300 cash grant to any drug-addicted woman willing to be sterilized.
Or, if you want to attend a US Congressional hearing, but don’t want to wait for hours in line, you can enlist the services of a line-standing company. The company hires homeless people and others in need of work to wait in line – overnight if necessary. Just before the hearing begins, the paying customer can take his or her line-stander’s place in the queue, and claim a front-row seat in the hearing room.
Is there anything wrong with buying and selling these things? Some would say no; people should be free to spend their money to buy whatever someone else is willing to sell. Others believe that there are some things that money should not be able to buy. But why? What exactly is wrong with selling prison-cell upgrades to those who can afford them, or offering cash for sterilization, or hiring line-standers?
To answer questions such as these, we need to pose a bigger question: What role should money and markets play in a good society?
Asking this question, and debating it politically, is more important than ever. The last three decades have witnessed a quiet revolution, as markets and market-oriented thinking have reached into spheres of life previously governed by non-market values: family life and personal relations; health and education; environmental protection and criminal justice; national security and civic life.
Almost without realizing it, we have drifted from having market economies to becoming market societies. The difference is this: A market economy is a tool – a valuable and effective tool – for organizing productive activity. A market society, by contrast, is a place where almost everything is up for sale. It is a way of life in which market values seep into social relations and govern every domain.
We should be worried about this trend for two reasons. First, as money looms larger in our societies, affluence – and its absence – matters more. If the main advantages of affluence were the ability to afford yachts and fancy vacations, inequality would matter less than it does today. But, as money comes to govern access to education, health care, political influence, and safe neighborhoods, life becomes harder for those of modest means. The marketization of everything sharpens the sting of inequality.
A second reason to resist putting a price tag on all human activities is that doing so can be corrupting. Prostitution is a classic example. Some object to it on the grounds that it typically exploits the poor, for whom the choice to sell their bodies may not be truly voluntary. But others object on the grounds that reducing sex to a commodity is inherently degrading and objectifying.
The idea that market relations can corrupt higher goods is not restricted to matters of sex and the body. It also applies to civic goods and practices. Consider voting. We don’t allow a free market in votes, even though such a market would arguably be “efficient,” in the economist’s sense of the term. Many people don’t use their votes, so why let them go to waste? Why not let those who don’t much care about an election’s outcome sell their vote to someone who does? Both parties to the transaction would be better off.
The best argument against a market in votes is that the vote is not a piece of private property; rather, it is a public responsibility. To treat a vote as an instrument of profit would be to degrade it, to corrupt its meaning as an expression of civic duty.
But, if a market in votes is objectionable because it corrupts democracy, what about systems of campaign finance (including the one currently in place in the United States) that give wealthy donors a disproportionate voice in elections? The reason to reject a market in votes – preserving the integrity of democracy – may be a reason to limit financial contributions to political candidates as well.
Of course, we often disagree about what counts as “corrupting” or “degrading.” To decide whether prostitution is degrading, we have to decide how human sexuality is properly valued. To decide whether selling prison-cell upgrades corrupts the meaning of criminal justice, we have to decide what purpose criminal punishment should serve. To decide whether we should allow the buying and selling of human organs for transplantation, or hire mercenaries to fight our wars, we have to think through hard questions about human dignity and civic responsibility.
These are controversial questions, and we often try to avoid addressing them in public discourse. But that is a mistake. Our reluctance to engage morally contested questions in politics has left us ill-equipped to deliberate about one of the most important issues of our time: Where do markets serve the public good, and where do they not belong?
Reprinting material from this Web site without written consent from Project Syndicate is a violation of international copyright law. To secure permission, please contact us.
Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/what-money-can-t-buy-by-michael-j--sandel#iR3g7DvxSEUaqoLD.99
Los límites morales de los mercados
TOKIO - Hoy en día, hay muy pocas cosas que el dinero no puede comprar.
Si se le condena a una pena de cárcel en Santa Barbara, California, y no le gusta las habitaciones estándar, usted puede comprar una actualización de célula prisión por alrededor de $ 90 por noche.
Si quieres ayudar a prevenir el trágico hecho de que, cada año, miles de bebés que nacen de madres drogadictas, puede contribuir a una organización benéfica que utiliza un mecanismo de mercado para mejorar el problema: una donación en efectivo de $ 300 a cualquier droga- mujer dispuesta a esterilizar adictos.
O bien, si desea asistir a una audiencia del Congreso de EE.UU., pero no quiere que esperar durante horas en línea, usted puede contratar los servicios de una empresa de línea de pie. La empresa contrata a personas sin hogar y otros en necesidad de trabajo que esperar en línea - la noche si es necesario. Justo antes de que comience la audiencia, el cliente que paga puede tomar su lugar o su línea de transeúnte en la cola, y reclamar un asiento de primera fila en la sala de audiencias.
¿Hay algo malo con la compra y venta de estas cosas? Algunos dirían que no, la gente debe tener la libertad de gastar su dinero para comprar lo que alguien está dispuesto a vender. Otros creen que hay algunas cosas que el dinero no debería ser capaz de comprar. Pero ¿por qué? ¿Qué es exactamente malo con vender actualizaciones de células prisión para aquellos que pueden pagarlos, o la oferta de dinero en efectivo para la esterilización, o la contratación de la línea de transeúntes?
Para responder a preguntas como éstas, tenemos que plantear una pregunta más importante: ¿Qué papel deben jugar los mercados monetarios y en una buena sociedad?
Hacer esta pregunta, y debatir políticamente, es más importante que nunca. Las últimas tres décadas han sido testigos de una revolución silenciosa, ya que los mercados y el pensamiento orientado hacia el mercado han alcanzado en las esferas de la vida que antes estaban regulados por los valores no comerciales: la vida familiar y las relaciones personales, la salud y la educación, la protección del medio ambiente y la justicia penal, la seguridad nacional y la vida cívica.
Casi sin darnos cuenta, nos hemos alejado de que tienen economías de mercado para convertirse en sociedades de mercado. La diferencia es la siguiente: Una economía de mercado es una herramienta - una herramienta valiosa y eficaz - para la organización de la actividad productiva. Una sociedad de mercado, por el contrario, es un lugar donde casi todo está a la venta. Es una forma de vida en la que el mercado valora filtran en las relaciones sociales y gobernar todos los ámbitos.
Deberíamos estar preocupados por esta tendencia por dos razones. En primer lugar, el dinero cobra mayor importancia en nuestras sociedades, la riqueza - y su ausencia - asuntos más. Si las principales ventajas de la riqueza eran la capacidad de pagar yates y vacaciones de lujo, la desigualdad se importa menos de lo que hace hoy en día. Pero, como el dinero viene a regular el acceso a la educación, la salud, la influencia política y vecindarios seguros, la vida se vuelve más difícil para aquellos de escasos recursos. La mercantilización de todo lo que agudiza el aguijón de la desigualdad.
Una segunda razón para resistirse a poner un precio a todas las actividades humanas es que al hacerlo se puede corromper. La prostitución es un ejemplo clásico. Algunos se oponen a ella por razones que normalmente explota a los pobres, para quienes la decisión de vender su cuerpo puede no ser realmente voluntaria. Sin embargo, otros se oponen por considerar que la reducción de sexo a un producto básico es intrínsecamente degradante y objetivar.
La idea de que las relaciones de mercado pueden dañar los bienes más altos no se limita a cuestiones de sexo y el cuerpo. También se aplica a los bienes y prácticas cívicas. Considere la posibilidad de votar. No permitimos que un mercado libre de votos, a pesar de que este mercado podría decirse que ser "eficiente", en el sentido de los economistas de la palabra. Muchas personas no utilizan sus votos, ¿por qué dejar que ellos van a perder? ¿Por qué no vamos a los que no importa mucho el resultado de una elección venden su voto a alguien que lo hace? Ambas partes en la transacción sería mejor.
El mejor argumento en contra de un mercado en las votaciones es que el voto no es un pedazo de la propiedad privada, sino que es una responsabilidad pública. Para tratar un voto como instrumento de beneficio sería para degradarlo, para corromper su significado como expresión del deber cívico.
Pero, si un mercado de votos es objetable porque corrompe la democracia, ¿qué pasa con los sistemas de financiación de las campañas (incluyendo la que actualmente está en marcha en los Estados Unidos) que dan a los donantes ricos una voz desproporcionada en las elecciones? La razón para rechazar un mercado de votos - la preservación de la integridad de la democracia - puede ser una razón para limitar las contribuciones financieras a los candidatos políticos.
Por supuesto, a menudo en desacuerdo sobre lo que cuenta como "corrupción" o "degradantes". Decidir si la prostitución es degradante, tenemos que decidir cómo la sexualidad humana está correctamente valorada. Para decidir si la venta de las actualizaciones de células cárcel corrompe el sentido de la justicia penal, tenemos que decidir qué castigo criminal propósito debe servir. Para decidir si se debe permitir la compra y venta de órganos humanos para trasplantes, o contratar a mercenarios para luchar contra las guerras, tenemos que pensar en las preguntas difíciles acerca de la dignidad humana y la responsabilidad cívica.
Se trata de cuestiones controvertidas, y que a menudo tratan de evitar hacer frente a ellos en el discurso público. Pero eso es un error. Nuestra renuencia a participar preguntas moralmente controvertidas en la política nos ha dejado mal preparados para deliberar sobre uno de los temas más importantes de nuestro tiempo: ¿De dónde proceden los mercados sirven al bien público, y de dónde no pertenecen?
Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/what-money-can-t-buy-by-michael-j--sandel#iR3g7DvxSEUaqoLD.99
