What is economics good for?
In three recent posts (here, here, and here), I have argued that macroeconomics is deeply flawed and not a science. Or at least not scientific in the conventional sense of the word. Let me try to make my claims a little more precise and react to some of the comments. Just because economics isn’t like physics doesn’t mean it’s useless. So I will also try to talk about what it is useful for.
Hayek condemned scientism–the use of the tools of science to give a field such as economics the aura of science without it’s predictive or descriptive power. He didn’t just say this was a waste of time, he said it was dangerous because it led to a false sense of precision and understanding. The way I understand this (and I agree with Hayek) is that the tools of physics–advanced dynamic equations that treat the economy as a planetary body or even a group of planets interacting, is not just wrong, but deeply misleading.
Was Hayek right about this? I think so, but the defenders of the mathematical approach to either macroeconomics (Bob Lucas, say) or microeconomics (the game theorists, for example, pick your favorites) would argue otherwise, saying either that we haven’t quite mastered the full set of equations but will eventually, or that we are close enough now and sometimes, the unexpected comes along and we have to modify our models. I would also include John Taylor in this camp, as someone who argues that the recent macroeconomic downturn can be explained by a failure to follow the Taylor Rule.
I have a lot of respect for many of the practitioners of the theoretical art. But I think the burden of proof is on them, not on the skeptics, to show that our understanding of the macroeconomy is anything akin to our understanding of the solar system or a similar system that physics understands. I would also include in this camp, Austrians who tout versions of Hayek’s or Mises’s models of the business cycle as the “right” answer to the boom and bust cycle. I have learned a lot from Austrian business cycle theory, from John Taylor’s writings on monetary policy, and from Robert Lucas. They are not wrong. But they are not right either in my opinion.
All of these models enhance my understanding of the complex system called an economy, but none have a unified, consistent model that can explain the movements of macroeconomic aggregates. They also are unable to convince people in the other camps nor is it clear that any data or empirical test would lead to ideological or methodological conversions. This is not comforting for those who claim any sort of scientific mantle for macroeconomics.
I think the later Hayek would agree with me and that is how I read his Nobel Prize lecture. It is also how I read Bruce Caldwell’s take on Hayek’s business cycle work in the 1930′s that culminated in The Pure Theory of Capital and his failure to respond directly to Keynes’s magnum opus, The General Theory. I think Hayek thought he was going to outdo Keynes and produce a better theory of the business cycle, one that was more consistent, more general, and one grounded in individual decision-making. What he did may have been better than Keynes’s so-called, general theory, but I don’t think Hayek found it very satisfying and rather than continuing to improve it, he abandoned macroeconomic theory for a long time and turned to other issues. (Next week’s EconTalk with Bruce Caldwell touches on these issues.)
So have the moderns improved on the Keynes and Hayek models of the 1930s? Perhaps, but that’s a very modest standard. My claim is that seventy years of macroeconomic theorizing has led to a better understanding of many macroeconomic phenomena. But it has not yielded a general theory that can explain the causes of macroeconomic problems or the likely success of proposed solutions.
I will say it again in a simpler way. There are a lot of things we understand today that we didn’t understand in the 1930′s. But there are still many things we don’t understand. Will we ever close that gap? One view would argue that it is simply a matter of time and data accumulation. When major downturns are infrequent, they are going to be hard to explain because we have very few data points. The second view, which is the Hayekian view, is that the system is simply too complex to model with too many unobservable variables to allow systematic understanding. Thus we reach scientism–we are fooled into thinking that we are making progress when in fact we are misleading ourselves.
Another way to say it is that modeling economic behavior using the tools of the physical sciences in hopes of attaining the holy grail of a full-blown, accurate, model that can track the ups and downs of a complex modern economy is not just a fool’s quest, but a dangerous one.
I have often said that economics, to the extent it is a science, is like biology rather than physics. Let me try to make that clearer. By biology, I do not mean the study of the human cell, which we have made a great deal of progress understanding though there is more to learn. I am thinking of biology in the sense of an ecosystem where competition and emergent order create a complex interaction of organisms and their environment. That sounds a lot like economics and of course it is. But we would never ask of biologists what the public and media ask of economists. We do not expect a biologist to forecast how many squirrels will be alive in ten years if we increase the number of trees in the United States by 20%. A biologist would laugh at you. But that is what people ask of economists all the time. Economists should be honest and say that the tasks they are often asked to do are outside the scope of economics as we know it and perhaps outside the scope of economics as it will ever be known.
Is economics a science because it is like Darwinian biology? Darwinian biology is very different from the physical sciences. Like economics it is a very useful way to organize your thinking about complex phenomena. But it is not a predictive or very precise science or whatever you want to call it. Before seeing any direct fossil evidence, no biologist can tell you how long the giraffe’s neck was ten million years ago. They cannot make accurate backcasts of any precision such as the year that the forerunner of the giraffe began to lengthen its neck through natural selection. It cannot model why the giraffe’s neck isn’t longer. Darwinism, like much of economics, exploits tautological reasoning. If the fossil record is incomplete or shows no change or vast periods or the pace of change is inconsistent with the fossil record, the theory is not discarded but modified with the concept of punctuated equilibrium. Is punctuated equilibrium true? There is no real way of knowing. It is our best hypothesis given very limited data. Is it a science? Sure. But it is a science that is unlike physics. That’s OK. It is still a very useful way of organizing one’s thinking about evolution. And the “imperfection” of biology is fine unless you really want to know when the elephant got his trunk. Then you are in unscientific territory. It doesn’t matter whether our understanding of natural selection is imperfect or that we simply don’t have enough fossil data. Biologists understand the limits of their field.
So the fact that economists did not foresee the Great Recession with any precision and have failed to model accurately the recovery does not mean that economics or even macroeconomics is worthless. My claim is simply that we should recognize the limits of reason in analyzing complex systems with millions of decision-makers, numerous feedback loops, institutional features (synthetic CDOs, the repo market, the willingness of the Fed to bail out bondholders) that are difficult to model in tandem with the outcomes we care about. Finally, there are important variables that we cannot observe directly such as expectations, anxiety, confidence, overconfidence and so on.
So what is economics good for? It’s good for organizing your thinking. It helps you know where to look for causal elements even if we cannot measure their precise contribution or how to relative weights of factors that pull in opposite directions. Economics helps us understand the relationship between the money supply and a general rise in the price level, between inflationary expectations and nominal interest rates, between expectations of the future and the willingness to invest, between policies that reduce prudence and a rise in imprudent investing. These are all things we understand better than we did 100 years ago partly because we have thought about them a lot, partly because of correlations in the data that we might view as sufficiently close to natural experiments, partly from armchair reasoning and partly from theoretical models of varying degrees of complexity.
We can’t measure any of these relationships with great precision, but we understand something and sometimes a lot about the direction that things are likely to go if something changes but nothing else does. Those are useful but modest gains in understanding. But they do not reach the level of what the media expects economists to be able to explain such as predicting the net impact of NAFTA on the US economy and the well-being of Americans, or how many jobs were created by the stimulus package of 2009. Unfortunately, economists do answer these questions with numerical precision as if they were physical scientists. My argument is that such answers are scientism and intellectually bankrupt.
Perhaps most importantly, economics can often remind us of the full range of effects of a particular policy, what Bastiat called the seen and the unseen. This is very valuable. Is it science? I don’t care. It’s a very powerful way of organizing your thinking about what happens when something changes in a complex system. Economics inevitably makes you aware of unintended or what might better be described as non-obvious consequences of a particular change.
Finally, economics is good for generating humility and preventing hubris. Remember the Hayek quote:
The curious task of economics is to illustrate to men how little they really know about what they imagine they can design.
¿Qué es bueno para la economía?
En tres últimos puestos ( aquí , aquí y aquí ), he argumentado que la macroeconomía es profundamente errónea y no una ciencia. O al menos no científico en el sentido convencional de la palabra. Voy a tratar de hacer que mis afirmaciones un poco más preciso y reaccionar a algunos de los comentarios. El hecho de que la economía no es como la física no significa que es inútil. Así que yo también voy a tratar de hablar acerca de lo que es útil para.
Hayek condenó cientificismo-el uso de las herramientas de la ciencia para dar un campo como la economía del aura de la ciencia sin es predictiva o poder descriptivo. No se limitó a decir que fue una pérdida de tiempo, él dijo que era peligroso porque dio lugar a una falsa sensación de precisión y comprensión. Tal como yo lo entiendo (y estoy de acuerdo con Hayek) es que las herramientas de las ecuaciones dinámicas de física avanzada que tratan a la economía como un cuerpo planetario o incluso un grupo de planetas que interactúan, no es sólo mal, pero profundamente engañosa.
No fue Hayek razón en esto? Creo que sí, pero los defensores del enfoque matemático a cualquiera de macroeconomía (Bob Lucas, por ejemplo) o la microeconomía (los teóricos del juego, por ejemplo, escoger sus favoritos) diría lo contrario, diciendo que cualquiera que todavía no hemos dominado el juego completo de ecuaciones, pero con el tiempo se, o que están lo suficientemente cerca como ahora y, a veces, lo inesperado viene y tenemos que modificar nuestros modelos. También incluiría John Taylor en este campo, como alguien que sostiene que la reciente crisis macroeconómica puede explicarse por la falta de seguir la regla de Taylor.
Tengo un gran respeto por muchos de los practicantes del arte teórica. Pero creo que la carga de la prueba recae sobre ellos, no sobre los escépticos, para mostrar que nuestra comprensión de la macroeconomía es nada parecido a nuestra comprensión del sistema solar o un sistema similar que la física entiende. También me gustaría incluir en este campamento, austriacos que tout versiones de Hayek o modelos de Mises del ciclo económico como la respuesta "correcta" para el ciclo de auge y caída. He aprendido mucho de la teoría austriaca del ciclo económico, de los escritos de John Taylor en la política monetaria, y de Robert Lucas. No están mal. Pero ellos no son las adecuadas, ya sea en mi opinión.
Todos estos modelos de mejorar mi comprensión del sistema complejo llamado una economía, pero ninguno tiene un modelo unificado y coherente que pueda explicar los movimientos de los agregados macroeconómicos. También son incapaces de convencer a la gente en los otros campos ni es claro que cualquier dato o prueba empírica llevarían a conversiones ideológicas o metodológicas.Esto no es reconfortante para aquellos que reclaman algún tipo de manto científico para la macroeconomía.
Creo que la Hayek tarde estaría de acuerdo conmigo y así es como he leído su discurso del Premio Nobel . También es la forma en que leí la toma de Bruce Caldwell en el trabajo del ciclo económico de Hayek en la década de 1930 que culminó en La Teoría Pura del Capital y su fracaso para responder directamente a la obra magna de Keynes, Teoría general. Creo Hayek pensaba que iba a superar a Keynes y producir una mejor teoría del ciclo económico, una que era más coherente, más general, y una conexión a tierra en la toma de decisiones individuales. Lo que él pudo haber sido mejor que la de la llamada, la teoría general de Keynes, pero no creo que Hayek resultó muy satisfactorio y en lugar de seguir para mejorarla, abandonó la teoría macroeconómica durante mucho tiempo y se volvió hacia otros temas. (EconTalk de la próxima semana con Bruce Caldwell toca en estos temas.)
Así que han mejorado los modernos sobre los modelos de Keynes y Hayek de la década de 1930? Tal vez, pero eso es un nivel muy modesto. Mi tesis es que setenta años de teorización macroeconómica ha llevado a una mejor comprensión de muchos fenómenos macroeconómicos. Pero no se ha dado una teoría general que explique las causas de los problemas macroeconómicos o las probabilidades de éxito de las soluciones propuestas.
Voy a decirlo de nuevo de una manera más simple. Hay un montón de cosas que entendemos hoy que no entendíamos en la década de 1930. Pero todavía hay muchas cosas que no entendemos. Nunca vamos a cerrar esa brecha? Un punto de vista diría que se trata simplemente de una cuestión de tiempo y la acumulación de datos. Cuando descensos importantes son poco frecuentes, que van a ser difíciles de explicar porque tenemos muy pocos puntos de datos. El segundo punto de vista, que es la vista de Hayek, es que el sistema es simplemente demasiado complejo para modelar con demasiadas variables no observables para permitir la comprensión sistemática. Así llegamos a cientificismo-nos engañamos pensando que estamos progresando cuando en realidad nos estamos extraviando a nosotros mismos.
Otra forma de decirlo es que el modelado de la conducta económica utilizando las herramientas de las ciencias físicas con la esperanza de alcanzar el santo grial de una precisa y modelo en toda regla, que puede realizar un seguimiento de los altibajos de una economía moderna compleja no es sólo un tonto de búsqueda, pero peligrosa.
Muchas veces he dicho que la economía, en la medida en que es una ciencia, es como la biología en lugar de física. Voy a tratar de hacer que la más clara. Por la biología, no me refiero al estudio de la célula humana, lo que hemos hecho un gran progreso comprensión de que hay más que aprender. Estoy pensando en la biología, en el sentido de un ecosistema donde el orden de la competencia y emergente crear una compleja interacción de los organismos y su medio ambiente. Eso suena muy parecido a la economía y, por supuesto, lo es. Pero nunca pediríamos de biólogos lo que el público y los medios de comunicación piden de economistas. No esperamos que un biólogo para pronosticar cuántos ardillas estarán vivos en diez años si aumentamos el número de árboles en los Estados Unidos en un 20%. Un biólogo se reiría de ti. Pero eso es lo que piden los economistas de todo el tiempo. Los economistas deben ser honestos y decir que las tareas que a menudo se les pide hacer están fuera del ámbito de la economía como la conocemos y tal vez fuera del ámbito de la economía, ya que se conocerá nunca.
¿Es la economía una ciencia porque es como la biología darwiniana? Biología darwiniana es muy diferente de las ciencias físicas. Al igual que la economía es una manera muy útil para organizar su pensamiento acerca de fenómenos complejos. Pero no es una ciencia predictiva o muy preciso o como quieras llamarlo. Antes de ver cualquier evidencia fósil directa, ningún biólogo puede decirle cuánto tiempo cuello de la jirafa hace diez millones de años. No pueden hacer retrospectivas precisas de precisión como el año en que el precursor de la jirafa empezó a alargar su cuello a través de la selección natural. No se puede modelar por qué cuello de la jirafa no es más largo. Darwinismo, como gran parte de la economía, explota razonamiento tautológico. Si el registro fósil es incompleto o no muestra ningún cambio o vastos períodos o el ritmo del cambio es incompatible con el registro fósil, la teoría no se descarta pero modificado con el concepto de equilibrio puntuado. Es cierto equilibrio puntuado? No hay forma de saberlo. Es nuestra mejor hipótesis dado datos muy limitados. ¿Es una ciencia?Claro. Pero es una ciencia que no se parece a la física. Eso está bien. Todavía es una forma muy útil de organizar nuestro pensamiento sobre la evolución. Y la "imperfección" de la biología es bien a menos que realmente quieres saber cuando el elefante consiguió su trompa. Entonces usted está en un territorio poco científica. No importa si nuestro entendimiento de la selección natural es imperfecta o que, sencillamente, no tenemos datos suficientes fósiles. Los biólogos a entender los límites de su campo.
Así que el hecho de que los economistas no previeron la Gran Recesión con precisión y no han logrado modelar con precisión la recuperación no significa que la economía o incluso la macroeconomía no sirve para nada. Mi tesis es simplemente que debemos reconocer los límites de la razón en el análisis de sistemas complejos con millones de tomadores de decisiones, numerosos circuitos de retroalimentación, las características institucionales (CDOs sintéticos, el mercado de pases, la disposición de la Fed para rescatar a los tenedores de bonos) que son difíciles para modelar en conjunto con los resultados que nos interesan. Por último, hay variables importantes que no podemos observar directamente como las expectativas, la ansiedad, la confianza, el exceso de confianza y así sucesivamente.
Entonces, ¿qué es bueno para la economía? Es bueno para la organización de su pensamiento. Esto le ayuda a saber dónde buscar los elementos causales, incluso si no podemos medir su contribución precisa o la forma de los pesos relativos de los factores que tiran en direcciones opuestas. Economía nos ayuda a entender la relación entre la oferta monetaria y un aumento general del nivel de precios, entre las expectativas de inflación y tasas de interés nominales, entre las expectativas de futuro y la voluntad de invertir, entre las políticas que reducen la prudencia y un aumento en la inversión imprudente. Estas son todas las cosas que entendemos mejor que lo hicimos hace 100 años, en parte porque hemos pensado mucho en ellas, en parte debido a las correlaciones en los datos que podríamos ver como lo suficientemente cerca de los experimentos naturales, en parte, de razonamiento sillón y en parte de los modelos teóricos de diferentes grados de complejidad.
No podemos medir cualquiera de estas relaciones con una gran precisión, pero entendemos algo ya veces mucho acerca de la dirección que las cosas tienden a ir si algo cambia, pero nada más lo hace. Esos son útiles, pero las ganancias modestas en la comprensión. Pero ellos no llegan al nivel de lo que los medios de comunicación espera que los economistas sean capaces de explicar comopredecir el impacto neto del TLCAN en la economía de EE.UU. y el bienestar de los estadounidenses, o cuántos empleos fueron creados por el paquete de estímulo de 2009 . Por desgracia, los economistas responden a estas preguntas con precisión numérica como si fueran científicos físicos. Mi argumento es que esas respuestas son cientificismo e intelectualmente en bancarrota.
Quizás lo más importante, la economía puede a menudo nos recuerdan de la gama completa de los efectos de una política en particular, lo que Bastiat llamaba lo visible y lo invisible. Esto es muy valioso. ¿Es ciencia? No me importa. Es una forma muy potente de organizar su pensamiento acerca de lo que sucede cuando algo cambia en un sistema complejo. Economía hace que inevitablemente usted consciente de lo que podría o no intencional mejor ser descrito como consecuencias no evidentes de un cambio determinado.
Por último, la economía es bueno para la generación de la humildad y la prevención de la arrogancia. Recuerda la cita de Hayek:
La curiosa tarea de la economía es ilustrar a los hombres de lo poco que realmente saben de lo que imaginan que pueden diseñar.
