La Asociación Mundial de Economía me entrevistó recientemente sobre el estado de la economía, preguntando acerca de mis puntos de vista sobre el pluralismo en la profesión. Usted puede encontrar el resultado en el boletín de la WEA
aquí (la entrevista comienza en la página 9). Lo reproduzco a continuación.
1. ¿Cómo exponer brevemente su punto de vista sobre la economía?
Yo diría que estoy bastante convencional y la corriente principal en los métodos, pero por lo general mucho más heterodoxo de las conclusiones políticas. Nunca he pensado en la economía neoclásica como un obstáculo para la comprensión de los problemas sociales y económicos. Por el contrario, creo que hay ciertos hábitos mentales que vienen con pensar en el mundo en términos económicos convencionales que son muy útiles: hay que indicar sus ideas con claridad, es necesario asegurarse de que son coherentes internamente, con supuestos claros y causal enlaces, y tiene que ser riguroso en el uso de la evidencia empírica.
Ahora bien, esto no significa que la economía neoclásica tiene todas las respuestas o que es todo lo que necesitamos. Con demasiada frecuencia, la gente que trabaja con los principales instrumentos económicos carecen de la ambición de hacer preguntas generales y la imaginación para ir fuera de la caja que están acostumbrados a trabajar pulg Pero eso es cierto para todos "ciencia normal". Verdaderamente grandes economistas neoclásicos utilizan métodos para apalancamiento, para alcanzar nuevos niveles de entendimiento, no para embrutecer a nuestra comprensión. Economistas como George Akerlof, Paul Krugman y Joseph Stiglitz, son algunos de los nombres que me vienen a la mente que ejemplifican esta tradición. Cada uno de ellos ha cuestionado la sabiduría convencional, sino desde dentro y no desde fuera.
Una queja típica contra la economía dominante es que es demasiado limitado en las conclusiones a las que conduce. Los economistas ortodoxos ven a menudo como ideólogos de la economía de mercado. Me gustaría reconocer que la mayoría de mis colegas economistas tienden a ver los mercados como la intervención intrínsecamente deseable y el gobierno como inherentemente indeseable. Pero en realidad lo que enseñamos a nuestros alumnos en el salón de clases - los estudiantes avanzados, si no los universitarios-y de lo que hablamos en la sala de seminarios son típicamente mucho más sobre las múltiples formas en que los mercados fallan. Me encanta una vieja cita de Carlos Díaz-Alejandro que una vez dijo algo en el sentido de "por ahora cualquier estudiante graduado puede llegar a ninguna conclusión política que desea mediante la construcción de hipótesis adecuadas a su modelo." Y eso fue hace unos treinta años! Tenemos muchos más modelos que generan conclusiones poco ortodoxas ahora.
Una reacción que obtengo cuando digo esto es la siguiente: "¿cómo puede la economía ser útil si usted tiene un modelo para cada resultado posible" Bueno, el mundo es complicado, y entendemos que por simplificación. Un mercado se comporta de forma diferente cuando hay muchos vendedores que cuando hay unos pocos. Aun cuando hay algunos vendedores, los resultados difieren dependiendo de la naturaleza de las interacciones estratégicas entre ellos. Cuando añadimos información imperfecta, tenemos aún más posibilidades. Lo mejor que podemos hacer es entender la estructura de la conducta de cada uno de estos casos, y luego tener un método empírico que nos ayuda a aplicar el modelo adecuado para el contexto particular que nos interesa pulg Así que tenemos "una sola economía, muchas recetas , "como el sub-título de uno de mis libros lo pone. A diferencia de las ciencias naturales, creo que la economía no avanza por nuevos modelos que sustituyan los antiguos, sino a través de un conjunto más rico de los modelos que arrojan luz cada vez más brillante en la variedad de la experiencia social.
Sin embargo, la economía contemporánea en América del Norte tiene una gran debilidad, y que es el excesivo énfasis en los métodos, a expensas de la amplitud en términos de perspectiva social e histórica. Programas de doctorado ya entrenan matemáticos y estadísticos en lugar de verdaderos economistas aplicados. Para convertirse en un verdadero economista, tiene que hacer todo tipo de lectura - de la historia, la sociología y la ciencia política, entre otras disciplinas - que nunca se tienen que hacer como estudiante de posgrado. Los mejores economistas de hoy a encontrar una manera de llenar este vacío en su educación. Me considero muy afortunado de que yo era un estudiante de ciencias políticas e hice una maestría en asuntos públicos (como se le llama en Princeton) antes de cumplir con la economía.Digo suerte, porque algunos de mis mejores trabajos - a mi juicio, por lo menos - fue estimulado por preguntas o argumentos que me encontré fuera de la economía neoclásica.
2. ¿Cómo se compara esto con la corriente principal?
Como ya he dicho, donde yo tiendo a separarse de muchos de mis colegas es con las conclusiones de política accedo. Muchos de mis colegas piensan en mí como excesivamente dirigista, o quizás anti-mercado. Un colega en el Departamento de Economía de Harvard me saludaba diciendo "¿cómo va la revolución?" Cada vez que me veía. Una deformación peculiar de la economía dominante es la tendencia a Pooh Pooh la relevancia real de todas las razones teóricas mercado fallan y la intervención del gobierno es deseable.
Esto a veces alcanza proporciones cómicas. Usted consigue los teóricos del comercio que han construido sus carreras enteras en los resultados "anómalos" que son al mismo tiempo los más grandes defensores del libre comercio. Tienes la oportunidad de crecimiento y desarrollo economistas cuyas acciones en el comercio son los modelos con externalidades de todo tipo que son defensores de la popa del Consenso de Washington. Cuando usted cuestiona estas conclusiones políticas, normalmente se obtiene una gran cantidad de mano-agitar. Bueno, el gobierno es corrupto y en los bolsillos de los buscadores de rentas. No tiene suficiente información para llevar a cabo el tipo correcto de las intervenciones de todos modos.De alguna manera, la mente de estos pensadores analíticos sofisticados se convierten en ruido de fondo cuando se ven obligados a tomar en serio las implicaciones políticas de sus propios modelos.
Así que, irónicamente, creo que mi enfoque heterodoxo tiene fundamentos fuertes en los principales métodos económicos que los puntos de vista de muchos de los propios economistas de la corriente.
3. ¿Usted considera que un enfoque más pluralista podría ganar fuerza? ¿Qué factores limitan y apoyar tal desarrollo?
Depende de lo que entiendas por el pluralismo. El pluralismo en los métodos es mucho más difícil, y voy a volver a ella. El pluralismo en la política ya es una realidad, incluso dentro de los límites de los métodos existentes, como he indicado. Hay debates saludables en la profesión hoy en día sobre el salario mínimo, la política fiscal, la regulación financiera, y muchas otras áreas también. Creo que muchos críticos de la profesión económica pasan por alto estas diferencias, o verlos como la excepción y no la regla. Y sin duda hay algunas áreas, por ejemplo el comercio internacional, donde las opiniones de los economistas son mucho menos diversa que la opinión pública en general. Pero la economía no es hoy una disciplina que se caracteriza por una gran cantidad de la unanimidad.
Ahora eso no quiere decir que la economía es un paraíso pluralista. Hay fuerzas poderosas que tienen que ver con la sociología de la profesión y el proceso de socialización que tienden a empujar a los economistas a pensar igual. La mayoría de los economistas comienzan la escuela de posgrado, no después de haber pasado mucho tiempo pensando en los problemas sociales o de haber estudiado mucho más aparte de matemáticas y economía. Los sistemas de incentivos y de jerarquía tienden a recompensar a aquellos con las habilidades técnicas en lugar de preguntas interesantes o programas de investigación. Una mentalidad frente al grupo fuera en grupo desarrolla bien desde el principio que enfrenta a los economistas en contra de otros científicos sociales. Todos los economistas tienden a inculcar un conjunto de valores que tiende a glorificar al mercado y satanizar a la acción pública.
Lo que probablemente se destaca con los economistas convencionales es su temor del poder de los mercados y su creencia de que la lógica del mercado eventualmente vencer cualquier obstáculo que se pone en su camino. Como resultado, los economistas tienden a menospreciar a otros científicos sociales, como los lejanos primos, menos competentes que puedan hacer preguntas interesantes a veces, pero nunca obtener las respuestas correctas. O, si sus respuestas son correctas, por lo que no son por las razones metodológicamente correctos. Incluso los economistas que vienen de diferentes tradiciones intelectuales suelen ser tratados como "no economistas reales" o "no graves economistas."
Así que los obstáculos para los economistas que quieren apartarse del camino convencional son bastante altos. Por encima de todo, tienen que jugar con las reglas metodológicas de la profesión. Eso significa usar el lenguaje de las matemáticas, la optimización estándar, marcos en general-Quilibrium, y las herramientas econométricas establecidos. Tienen que pagar sus cuotas y demostrar que siguen siendo carnet miembros de pleno derecho. Para aquellos que, como yo, encontrar un valor considerable en estas predilecciones metodológicas, estas cuotas son la pena pagar. Me parece que estos métodos me mantienen intelectualmente honesto, sino que son una manera de convencer a mí mismo que yo sé lo que estoy hablando. Mi apego a estos métodos no ha sido por razones instrumentales - es decir, para su aceptación dentro de la corriente principal (aunque ha ayudado presumiblemente - mis oponentes intelectuales no me pueden despedir tan fácilmente diciendo "él no es un economista de verdad ..."). Pero también entiendo a los que se encuentran los métodos convencionales demasiado restrictivo o inútil. Creo que ofrecen algo de valor también, en la prestación de una crítica desde afuera. A menudo me encuentro a mí mismo de acuerdo con los críticos por razones de fondo, pero encuentro mucho que criticar en su trabajo por razones metodológicas.
La crítica de la uniformidad metodológica en Economía también puede ser llevado demasiado lejos. Sin duda, el uso de técnicas matemáticas y estadísticas no es un problema en sí. Dichas técnicas simplemente asegurar que nuestros argumentos son conceptual y empíricamente coherente. Sí, centrarse excesivamente en estas técnicas, o el uso de las matemáticas sólo por su propio bien, son un problema - sino un problema contra el que ya existe un contra-movimiento desde dentro. En las principales revistas de la profesión, yo diría que la mayoría de los papeles de matemáticas pesada son impulsados por las cuestiones de fondo en lugar de métodos impulsada por las preocupaciones.
Y las cosas cambian. Los dos acontecimientos más emocionantes de la economía en las dos últimas décadas son las revoluciones de comportamiento y experimentales. La primera de ellas ha hecho una mella significativa en el postulado de la racionalidad de la economía neoclásica, mientras que el segundo ha tomado la profesión en un sentido profundamente empírica y orientada hacia la política. Estos son los cambios significativos en la forma en que se hace la economía convencional, y el hecho de que han sucedido sugiere que hay espacio para los cambios metodológicos. No la pluralidad, tal vez, pero un cierto grado de evolución en los métodos. No soy necesariamente un gran fan de cualquiera de estas innovaciones metodológicas, sino que muestran la profesión es capaz de adaptarse y cambiar. Tenga en cuenta también que ambos conjuntos de nuevos métodos de vino de Economía fuera - de psicología y medicina, respectivamente. Economistas jóvenes hicieron estos métodos los suyos, y cambiaron la disciplina desde dentro.
4. ¿Qué lecciones, si las hubiere, se han aprendido de sus experiencias desafiando la sabiduría convencional?
Si usted quiere tener éxito como estudiante, usted tiene uno de dos caminos. Ya sea que usted viene para arriba con una nueva técnica o pieza de evidencia para apuntalar la sabiduría convencional. O usted desafía la sabiduría convencional. Esta última es una estrategia de alto rendimiento de alto riesgo. Es de alto riesgo por todas las razones que he mencionado anteriormente. Pero es alto retorno, porque nada de lo que se ha convertido en la sabiduría convencional es casi por definición equivocada, o por lo menos, exagerado. Así se hace bien, un reto sabiduría convencional es una estrategia de éxito de la investigación que está obligado a pagar.
En mi propio caso, cada pieza de la sabiduría convencional desafié ya se había convertido en una caricatura de lo que suena la economía nos enseña. Yo no estaba haciendo nada más que recordar a mis colegas acerca de la teoría económica estándar y empíricos. Fue como empujar una puerta abierta. Yo no estaba desafiando la economía, pero la sociología de la profesión. Por ejemplo, cuando comencé a criticar al Consenso de Washington, yo pensaba que estaba haciendo lo obvio. Las reglas del pulgar simples alrededor de la cual giraba el Consenso no tenían contrapartida en la economía del bienestar graves. Ni estaban bien apoyados empíricamente, a la vista de la experiencia del este de Asia con los modelos económicos heterodoxos. Cuando interrogado partidarios de cerca, usted primero tiene algunos argumentos económicos muy parciales como respuesta y, a continuación, como último recurso será (por ejemplo, "tenemos que conseguir que el gobierno deje de hacer ese tipo de cosas, de lo contrario la captación de rentas algunos agitando la mano-político abunda ... "). Mi argumento era que deberíamos tomar la economía (y la economía política) más en serio que simplemente como reglas de oro. La economía nos enseña a pensar en términos condicionales: diferentes remedios son requeridos por diferentes limitaciones. Esa forma de pensar, naturalmente, nos lleva a un tipo de contexto de la formulación de políticas, un enfoque de diagnóstico y no un programa, el enfoque de la cocina-fregadero.
Del mismo modo, cuando me preguntaron algunas de las reclamaciones excesivas sobre los beneficios de la globalización estaba simplemente recordando la profesión lo que la economía enseña. Tomemos por ejemplo la relación entre los beneficios del comercio y las implicaciones distributivas de comercio. A día de hoy, hay una tendencia en la profesión exagerar la primera vez que minimiza la segunda. Esto hace que la globalización se ven mucho mejor: es todas las ganancias netas y muy poco los costos de distribución. Sin embargo, mira a los modelos básicos de la teoría del comercio y la ventaja comparativa que enseñamos en el aula y se puede ver que las ganancias netas y las magnitudes de redistribución están directamente vinculados en la mayoría de estos modelos. Cuanto mayores sean las ganancias netas, cuanto mayor sea la redistribución. Después de todo, las ganancias en eficiencia productiva se derivan de los cambios estructurales, que es un proceso que inherentemente crea ganadores (en expansión sectores y los factores empleados en la misma) y perdedores (sectores de contratación y los factores empleados en los mismos). Es absurdo argumentar que los beneficios son grandes, mientras que la cantidad de redistribución es pequeño - por lo menos en el contexto de los modelos estándar.Por otra parte, ya que el comercio se vuelve más libre, la relación de la redistribución de las ganancias netas se eleva. En última instancia, tratando de aprovechar los últimos dólares de ganancia de eficiencia se produce en el "costo" de la redistribución de ingresos significativa. Una vez más, la economía estándar.
Decir esto no significa necesariamente que usted muy popular de inmediato.Recuerdo muy bien la recepción me dieron cuando presenté mi ponencia (con Francisco Rodríguez) El aspecto empírico de la política comercial y el crecimiento. La literatura se había llenado con afirmaciones extravagantes sobre el efecto de la liberalización del comercio en el crecimiento económico. Lo que demostramos en nuestro trabajo es que la investigación hasta la fecha no podía apoyar estas afirmaciones. Ni la literatura teórica ni empírica indica que hay un efecto robusto, fiable, y cuantitativamente importante de la liberalización del comercio en el crecimiento. Estábamos simplemente afirmando lo que cualquier economista bien entrenado debería haber sabido. Sin embargo, el papel fue muy controvertida. Uno de mis colegas de Harvard me preguntaron en la sesión Q & A: "¿por qué haces esto?" Era una pregunta sorprendente. Era como si el conocimiento de cierto tipo era peligroso.
Años atrás, cuando escribí mi monografía ha Globalización ido demasiado lejos? Yo había estado sorprendido por algunas de las reacciones a lo largo de líneas similares.Yo esperaba por supuesto que muchos defensores de la política sería hostil. Pero mis argumentos eran, o al menos eso pensaban, basada sólidamente en la teoría económica y el razonamiento. Un distinguido economista contestó diciendo "le está dando munición a los bárbaros." En otras palabras, tenía que ejercer la autocensura por temor mis argumentos fueron utilizados por los proteccionistas! El qestion inmediata que tuve fue la razón por este economista cree bárbaros eran sólo en un lado del debate. ¿Estaba al tanto de cómo, por ejemplo, las empresas multinacionales secuestraron argumentos a favor del libre comercio para presionar por acuerdos - como la propiedad intelectual - que no tenían nada que ver con el libre comercio?¿Por qué fue que los "bárbaros" en un lado de la cuestión eran inherentemente más peligrosos que los "bárbaros" en el otro lado?
Pero al final, la recompensa de un reto sabiduría convencional de que ha ido demasiado lejos es que usted está finalmente reconocido justo. El Consenso de Washington es esencialmente muerto, sustituido por un enfoque mucho más humilde que reconoce la importancia de las restricciones a nivel local de enlace. Y muchos de los argumentos que he hecho acerca de la naturaleza contingente de los beneficios del comercio y la globalización financiera son mucho más cerca de la corriente intelectual de lo que eran en ese momento. No creo en esto como un gran logro. Estos cambios fueron obligados a pasar, y yo fundamentalmente aprovechó el tirón.
Supongo que hay una lección para los jóvenes investigadores: Identificar un consenso intelectual que ha ido más allá de lo que la teoría y la investigación empírica pueden apoyar y chips lejos en ella. Pero hacerlo sin apartarse demasiado de los métodos aceptados de la disciplina!
