A Class of Its Own
PRINCETON – The very rich, F. Scott Fitzgerald famously wrote, “are different from you and me.” Their wealth makes them “cynical where we are trustful,” and makes them think “they are better than we are.” If these words ring true today, perhaps it is because when they were written, in 1926, inequality in the United States had reached heights comparable to today.
During much of the intervening period, between the end of World War II and the 1980s, inequality in the advanced countries was moderate. The gap between the super-rich and the rest of society seemed less colossal – not just in terms of income and wealth, but also in terms of attachments and social purpose. The rich had more money, of course, but they somehow still seemed part of the same society as the poor, recognizing that geography and citizenship made them share a common fate.
As the University of Michigan’s Mark Mizruchi points out in a recent book, the American corporate elite in the postwar era had “an ethic of civic responsibility and enlightened self-interest.” They cooperated with trade unions and favored a strong government role in regulating and stabilizing markets. They understood the need for taxes to pay for important public goods such as the interstate highway and safety nets for the poor and elderly.
Business elites were not any less politically powerful back then. But they used their influence to advance an agenda that was broadly in the national interest.
By contrast, today’s super-rich are “moaning moguls,” to use James Surowiecki’s evocative term. Exhibit A for Surowiecki is Stephen Schwarzman, the chairman and CEO of the private equity firm the Blackstone Group, whose wealth now exceeds $10 billion.
Schwarzman acts as if “he’s beset by a meddlesome, tax-happy government and a whiny, envious populace.” He has suggested that “it might be good to raise income taxes on the poor so they had ‘skin in the game,’ and that proposals to repeal the carried-interest tax loophole – from which he personally benefits – were akin to the German invasion of Poland.” Other examples from Surowiecki: “the venture capitalist Tom Perkins and Kenneth Langone, the co-founder of Home Depot, both compared populist attacks on the wealthy to the Nazis’ attacks on the Jews.”
Surowiecki thinks that the change in attitudes has much to do with globalization. Large American corporations and banks now roam the globe freely, and are no longer so dependent on the US consumer. The health of the American middle class is of little interest to them these days. Moreover, Surowiecki argues, socialism has gone by the wayside, and there is no need to coopt the working class anymore.
Yet if corporate moguls think that they no longer need to rely on their national governments, they are making a huge mistake. The reality is that the stability and openness of the markets that produce their wealth have never depended more on government action.
In periods of relative calm, governments’ role in writing and upholding the rules by which markets function can become obscured. It may seem as if markets are on autopilot, with governments an inconvenience that is best avoided.
But when economic storm clouds gather on the horizon, everyone seeks shelter under their home government’s cover. It is then that the ties that bind large corporations to their native soil are fully revealed. As former Bank of England Governor Mervyn King aptly put it in the context of finance, “global banks are global in life, but national in death.”
Consider how the US government stepped in to ensure financial and economic stability during the global financial crisis of 2008-2009. If the government had not bailed out large banks, the insurance giant AIG, and the auto industry, and if the Federal Reserve had not flooded the economy with liquidity, the wealth of the super-rich would have taken a severe blow. Many argued that the government should have focused on rescuing homeowners; instead, the government chose to support the banks – a policy from which the financial elite benefited the most.
Even in normal times, the super-rich depend on government support and action. It is largely the government that has financed the fundamental research that produced the information-technology revolution and the firms (such as Apple and Microsoft) that it has spawned.
It is the government that enacts and enforces the copyright, patent, and trademark laws that protect intellectual property rights, guaranteeing successful innovators a steady stream of monopoly profits. It is the government that subsidizes the higher-education institutions that train the skilled work force. It is the government that negotiates trade agreements with other countries to ensure that domestic firms gain access to foreign markets.
If the super-rich believe that they are no longer part of society and have little need of government, it is not because this belief corresponds to objective reality. It is because the prevailing story line of our time portrays markets as self-standing entities that run on their own fuel. This is a narrative that afflicts all segments of society, the middle class no less than the rich.
There is no reason to expect that the super-rich will act less selfishly than any other group. But it is not so much their self-interest that stands in the way of greater equality and social inclusion. The more significant roadblock is the missing recognition that markets cannot produce prosperity for long – for anyone – unless they are backed by healthy societies and good governance.
Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/dani-rodrik-explains-why-the-super-rich-are-mistaken-to-believe-that-they-can-dispense-with-government#hKKcgXxevOumpqSC.99
PRINCETON - Los muy ricos, F. Scott Fitzgerald escribió famosamente , "son diferentes de usted y de mí." Su riqueza hace que sean "cínica donde estamos confiados", y les hace pensar si estas palabras "que son mejores que nosotros." suenan verdad hoy en día, tal vez sea porque cuando fueron escritas, en 1926, la desigualdad en los Estados Unidos había llegado a niveles comparables a los de hoy.
Durante gran parte del período de intervención, entre el final de la Segunda Guerra Mundial y la década de 1980, la desigualdad en los países avanzados fue moderada. La brecha entre los súper ricos y el resto de la sociedad parecía menos colosal - no sólo en términos de renta y de la riqueza, sino también en términos de los archivos adjuntos y el propósito social. Los ricos tenían más dinero, por supuesto, pero de alguna manera todavía parecía parte de la misma sociedad como a los pobres, reconociendo que la geografía y la ciudadanía les hizo comparten un destino común.
Como la Universidad de Marcos Mizruchi de Michigan señala en un libro reciente , la élite empresarial estadounidense en la era de la posguerra tenía "una ética de la responsabilidad cívica y el interés propio." Ellos cooperaron con los sindicatos y favorecieron un papel un gobierno fuerte en la regulación y estabilización de los mercados. Ellos entendieron la necesidad de que los impuestos a pagar por los bienes públicos importantes, como las redes de carreteras y de seguridad interestatales para los pobres y ancianos.
Las élites económicas no eran menos poderosos políticamente en ese entonces. Pero usaron su influencia para avanzar en una agenda que se mantuvo prácticamente en el interés nacional.
Por el contrario, la actual super-ricos son los "magnates de gemidos," que utilizasen de James Surowiecki término evocador . Anexo A para Surowiecki es Stephen Schwarzman, presidente y CEO de la firma de capital privado Blackstone Group, cuya riqueza ahora supera los $ 10 mil millones.
Schwarzman actúa como si "él está acosado por un gobierno entrometido de impuestos feliz y un pueblo envidioso quejica." Se ha sugerido que "podría ser bueno para recaudar impuestos sobre la renta sobre los pobres por lo que tuvieron 'piel en el juego", y . que las propuestas para derogar la laguna fiscal-la participación en cuenta - de la que se beneficia personalmente - eran similares a la invasión alemana de Polonia "Otros ejemplos de Surowiecki:" el capitalista de riesgo Tom Perkins y Kenneth Langone, el co-fundador de Home Depot, tanto en comparación ataques populistas a los ricos a los ataques de los nazis en los Judios ".
Surowiecki piensa que el cambio de actitud tiene mucho que ver con la globalización. Las grandes corporaciones y bancos norteamericanos recorren ahora el mundo libremente, y que ya no son tan dependientes de los consumidores EE.UU.. La salud de la clase media estadounidense es de poco interés para ellos en estos días. Por otra parte, argumenta Surowiecki, el socialismo ha ido por el camino, y no hay necesidad de cooptar a la clase obrera ya.
Sin embargo, si los magnates corporativos piensan que ya no tienen que depender de sus gobiernos nacionales, que están haciendo un gran error. La realidad es que la estabilidad y la apertura de los mercados que producen su riqueza nunca han dependido más de la acción del gobierno.
En períodos de relativa calma, el papel de los gobiernos en la escritura y la defensa de las normas por las que la función de los mercados puede quedar oculta. Puede parecer como si los mercados están en piloto automático, con los gobiernos un inconveniente que es mejor evitar.
Pero cuando las nubes de tormenta económica se reúnen en el horizonte, todo el mundo busca refugio bajo cubierta de su propio gobierno. Es entonces que los lazos que unen a las grandes corporaciones a su tierra natal se revela plenamente. Como dijo el ex gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, dijo acertadamente en el contexto de las finanzas, "los bancos globales son globales en la vida, sino nacional en la muerte."
Considere cómo el gobierno de EE.UU. intervino para garantizar la estabilidad financiera y económica durante la crisis financiera mundial de 2008-2009. Si el gobierno no había sacado de apuros a los bancos grandes, el gigante de los seguros AIG, y la industria automotriz, y si la Reserva Federal no se había inundado la economía con liquidez, la riqueza de los super-ricos se habría dado un duro golpe. Muchos argumentaron que el gobierno debería haberse centrado en el rescate de los propietarios; en cambio, el gobierno optó por apoyar a los bancos - una política de la que la élite financiera benefició a la mayoría.
Incluso en tiempos normales, los super-ricos dependen del apoyo y de la acción de gobierno. Es en gran parte del gobierno que ha financiado la investigación fundamental que produjo la revolución de la tecnología de la información y de las empresas (como Apple y Microsoft) que ha engendrado.
Es el gobierno que promulga y hace cumplir las leyes de derechos de autor, patentes, y marcas registradas que protegen los derechos de propiedad intelectual, garantizando los innovadores exitosos un flujo constante de ganancias monopólicas. Es el gobierno el que subsidia las instituciones de educación superior que forman la fuerza de trabajo calificada. Es el gobierno el que negocia los acuerdos comerciales con otros países para asegurar que las empresas nacionales tengan acceso a los mercados extranjeros.
Si los súper ricos creen que ya no son parte de la sociedad y tienen poca necesidad de gobierno, no es porque esta creencia se corresponde con la realidad objetiva. Se debe a que la línea de la historia dominante de nuestro tiempo retrata mercados como entidades autoportantes que se ejecutan en su propio combustible. Esta es una narración que aqueja a todos los segmentos de la sociedad, la clase media no menos que a los ricos.
No hay ninguna razón para esperar que los super-ricos actuarán menos egoísta que cualquier otro grupo. Pero no es tanto su propio interés que se interpone en el camino de una mayor equidad e inclusión social. El obstáculo más importante es el reconocimiento de que falta que los mercados no pueden producir la prosperidad de largo - para cualquier persona - a menos que estén respaldados por sociedades sanas y de buen gobierno.
Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/dani-rodrik-explains-why-the-super-rich-are-mistaken-to-believe-that-they-can-dispense-with-government#hKKcgXxevOumpqSC.99
