The Looming Death of Homo Economicus
KIEL – The world seems to be on the verge of another “great transformation,” with changes far more profound than news-grabbing economic or geopolitical headlines about Asia’s economic rise or the fires in the Middle East. The coming changes will fundamentally redefine the nature of our economic interactions – and the social dynamics that underlie them.
This is a transformation on the scale of the shift, more than 8,000 years ago, from nomadic hunter-gatherer societies to settled agricultural ones, which eventually led to the rise of cities. A similar transformation occurred in Europe in the tenth century, with the emergence of guilds – associations of skilled workers who controlled the practice of their craft in a particular town – which paved the way for the Industrial Revolution.
The particular characteristics of the impending transformation remain unclear. It may well involve revolutions in bio-, nano-, and digital technology, together with a social-networking revolution that eliminates geographical and cultural barriers. What is already clear, however, is that, like previous transformations, this one will involve a fundamental change in all of our economic relations and the social relations that support them.
Mainstream economics offers a straightforward analysis of and policy response to such a transformation. Whenever technological or other changes allow for people to be compensated for the benefits that they confer on one another (minus the costs), the price-based market system can adjust. When the changes create externalities, economic restructuring is required – say, adjustments in taxes and subsidies, regulatory shifts, or property-rights upgrading – to offset the costs and benefits for which the market cannot compensate. And when the changes give rise to particularly high levels of inequality, redistributive measures are needed.
This approach is based on the assumption that, if everyone is fully compensated for the net benefits that they confer on others, individuals pursuing their own self-interest will, as Adam Smith put it, be led, “as if by an invisible hand,” to serve the public interest as well. According to this view, everyone is Homo economicus: a self-interested, fully rational individualist.
But, as past “great transformations” demonstrate, this approach is inadequate, because it neglects the social underpinnings of market economies. In such economies, contracts tend to be honored voluntarily, not through coercive enforcement. What makes these economies function is not a policeman protecting every shop window, but rather people’s trust, fairness, and fellow-feeling to honor promises and obey the prevailing rules. Where this social glue is lacking – such as between Israelis and Palestinians – people cannot exploit all of the available economic opportunities.
This link is apparent in the deep social significance of most of an individual’s economic transactions. When people acquire expensive cars, designer clothing, and opulent houses, they generally seek social recognition. When couples or friends give gifts to one another or take vacations together, they perform economic transactions inspired by affiliation and care.
In short, mainstream economics – and the concept of homo economicus – recognizes only half of what makes us human. We are undoubtedly motivated by self-interest. But we are also fundamentally social creatures.
This oversight is particularly crippling in view of the impending transformation, which will upend the underpinnings of contemporary society. Indeed, at present, despite unprecedented economic integration and new opportunities for cooperation, our social interactions remain atomized.
The problem lies in deeply ingrained – and divisive – perceptions of identity. The world is divided into nation-states, each controlling many of the instruments of public policy. People’s social allegiances are divided further by religion, race, occupation, gender, and even income bracket.
Where social barriers are sufficiently strong, economic barriers are certain to appear. These can range from protectionist trade policies and increasingly strict immigration controls to religious wars and ethnic cleansing.
Clearly, economic success vitally depends on how people perceive their social affiliations. One view is that our identities are immutable, impermeable, exogenously generated, and intrinsically opposed to one another. This classic “us versus them” dichotomy leads to sympathy for one’s in-group and implacable conflict with out-groups – a bottomless source of conflict throughout history.
But another view is possible: each person has multiple identities, the salience of which is shaped by one’s motivations and circumstances. This idea – which is firmly rooted in neuroscience, psychology, anthropology, and sociology – implies that an individual has significant latitude in shaping his or her identities.
This is not to say that national and religious identities are not profoundly important. Rather, it implies that we are co-creators of our identities. Instead of choosing identities that divide us, making it impossible to tackle multiplying global problems, we can shape identities that extend our sense of compassion and moral responsibility.
A growing body of scientific evidence shows that compassion, like any other skill, can be ingrained and enhanced through teaching and practice. Educational institutions can thus work to develop students’ capacity for caring in tandem with their cognitive abilities.
More broadly, societies everywhere should be driven by a common goal that transcends their diverse backgrounds. Resolving problems that extend across borders is a good place to start, with strategies involving specific tasks for various groups and countries to undertake that advance the greater good. Initiatives like conflict-resolution workshops, reconciliation commissions, cross-cultural education programs, and compulsory civic duty for school leavers could also help.
The mainstream view that people are wholly self-interested economic actors denies our innate capacity for reciprocity, fairness, and moral responsibility. In deepening social affiliations, we can lay the groundwork for a new form of economy in which many more opportunities can be seized.
Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/dennis-j--snower-insists-that-humans--economic-self-interest-cannot-be-separated-from-their-capacity-for-care#TJ5F0VL7ijmiuMCf.99
La muerte que asoma del homo economicus
KIEL - El mundo parece estar al borde de otro "gran transformación", con cambios mucho más profundos que los titulares económicos o geopolíticos de noticias-que ase sobre el ascenso económico de Asia o los incendios en el Oriente Medio. Los próximos cambios serán fundamentalmente redefinir la naturaleza de nuestras interacciones económicas - y las dinámicas sociales que subyacen en ellas.
Esta es una transformación en la escala del cambio, hace más de 8.000 años, de las sociedades de cazadores-recolectores nómadas a las agrícolas asentados, lo que finalmente condujo al surgimiento de las ciudades. Una transformación similar ocurrió en Europa en el siglo X, con el surgimiento de gremios - Asociaciones de trabajadores calificados que controlaban la práctica de su arte en una ciudad en particular - lo que allanó el camino para la Revolución Industrial.
Las características particulares de la inminente transformación siguen siendo poco claras. Bien puede implicar revoluciones en la biotecnología, la nanotecnología, y digital, junto con una revolución de las redes sociales que elimina las barreras geográficas y culturales. Lo que ya está claro, sin embargo, es que, al igual que las transformaciones anteriores, ésta implicará un cambio fundamental en todas nuestras relaciones económicas y las relaciones sociales que los apoyan.
Economía Mainstream ofrece un análisis sencillo y la respuesta política a esa transformación. Siempre que los cambios tecnológicos u otros permiten a la gente a ser compensados por los beneficios que confieren a los unos a los otros (menos los gastos), el sistema de mercado basado en el precio puede ajustar. Cuando los cambios crean externalidades, se requiere la reestructuración económica - por ejemplo, los ajustes en los impuestos y subsidios, cambios regulatorios, o la mejora de derechos de propiedad - para compensar los costos y beneficios para los que el mercado no puede compensar. Y cuando los cambios dan lugar a niveles particularmente altos de desigualdad, se necesitan medidas redistributivas.
Este enfoque se basa en la suposición de que, si todo el mundo está totalmente compensado por los beneficios netos que confieren a los otros, individuos que persiguen sus propios intereses serán, como Adam Smith lo expresó , ser guiado ", como si una mano invisible, "servir al interés público. De acuerdo con este punto de vista, todo el mundo es el Homo economicus : a, individualista totalmente racional egoísta.
Pero, como últimos "grandes transformaciones" demuestran, este enfoque es insuficiente, ya que deja de lado las bases sociales de las economías de mercado. En estas economías, los contratos tienden a ser honrados voluntariamente, no a través de la ejecución coercitiva. Lo que hace que estas economías función no es un policía protegiendo cada escaparate, sino más bien la confianza de la gente, la equidad y la simpatía de honrar las promesas y obedecer las normas vigentes. ¿Dónde esta aglutinante social es deficiente - como entre los israelíes y los palestinos - la gente no puede explotar todas las oportunidades económicas disponibles.
Este vínculo es evidente en el profundo significado social de la mayor parte de las transacciones económicas de un individuo. Cuando las personas adquieren los coches caros, ropa de diseñador, y las casas opulentas, por lo general, buscan el reconocimiento social. Cuando las parejas o amigos dan regalos unos a otros o se van de vacaciones juntos, realizan transacciones económicas inspiradas en la afiliación y la atención.
En resumen, la economía dominante - y el concepto de homo economicus - reconoce sólo la mitad de lo que nos hace humanos. Sin duda, estamos motivados por el interés propio. Pero también somos seres fundamentalmente sociales.
Esta supervisión es particularmente devastador en vista de la inminente transformación, que poner de cabeza los fundamentos de la sociedad contemporánea. De hecho, en la actualidad, a pesar de la integración económica sin precedentes y nuevas oportunidades para la cooperación, nuestras interacciones sociales permanecen atomizadas.
El problema radica en profundamente arraigadas - percepciones de identidad - y divisivos. El mundo está dividido en estados-nación, cada uno controlando muchos de los instrumentos de política pública. Lealtades sociales de las personas se dividen a su vez por la religión, raza, ocupación, sexo, e incluso nivel de ingresos.
Cuando las barreras sociales son lo suficientemente fuertes, las barreras económicas son ciertas a aparecer. Estos pueden ir desde las políticas comerciales proteccionistas y controles de inmigración cada vez más estrictas a las guerras de religión y la limpieza étnica.
Claramente, el éxito económico depende vitalmente de cómo las personas perciben sus afiliaciones sociales. Una opinión es que nuestras identidades son inmutables, impermeable, exógenamente generado, e intrínsecamente opuestos entre sí. Este clásico de "nosotros contra ellos" dicotomía lleva a la simpatía por su adentro-grupo y el conflicto implacable con los grupos externos - una fuente inagotable de conflictos a través de la historia.
Sin embargo, otro punto de vista es posible: cada persona tiene múltiples identidades, la prominencia de los cuales está conformado por las motivaciones y circunstancias de cada uno. Esta idea - que está firmemente arraigado en la neurociencia, la psicología, la antropología y la sociología - implica que una persona tiene latitud significativa en la formación de sus identidades.
Esto no quiere decir que las identidades nacionales y religiosas no son profundamente importante. Más bien, implica que somos co-creadores de nuestra identidad. En lugar de elegir identidades que nos dividen, por lo que es imposible hacer frente a la multiplicación de los problemas globales, podemos dar forma a las identidades que amplían nuestro sentido de la compasión y la responsabilidad moral.
Un creciente cuerpo de evidencia científica muestra que la compasión, como cualquier otra habilidad, puede ser arraigado y mejorado a través de la enseñanza y la práctica. Las instituciones educativas pueden así trabajar para desarrollar la capacidad de los estudiantes para el cuidado en conjunto con sus habilidades cognitivas.
En términos más generales, las sociedades de todo el mundo deben ser impulsados por un objetivo común que trasciende sus orígenes diversos. Resolver problemas que se extienden más allá de las fronteras es un buen lugar para comenzar, con estrategias que incluyen tareas específicas para diferentes grupos y países para llevar a cabo ese avance el bien mayor. Iniciativas como talleres de resolución de conflictos, las comisiones de conciliación, programas de educación intercultural, y el deber cívico obligatorio para los egresados de la escuela también podrían ayudar.
La opinión dominante de que las personas son totalmente actores económicos egoístas niega nuestra capacidad innata para la reciprocidad, la equidad y la responsabilidad moral. En la profundización de las afiliaciones sociales, podemos sentar las bases para una nueva forma de economía en la que muchas más oportunidades pueden ser embargados.
Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/dennis-j--snower-insists-that-humans--economic-self-interest-cannot-be-separated-from-their-capacity-for-care#TJ5F0VL7ijmiuMCf.99
