Making the Economic Case for More Than the Minimum Wage
In his January 2014 State of the Union address, President Obama called for a new federal minimum wage of $10.10 an hour. The year before, in the same speech, he proposed a $9 minimum wage. Obama didn’t provide an economic rationale for the increase so much as a marketing one, ad-libbing: “It’s easy to remember: 10-10!” If instant recall is the primary goal, why not $10.04, in a salute to Smokey and the Bandit? Or $10.66, the year of the Norman conquest of England? Or better still, $10.99 after the IRS form?
Obama isn’t the only party guilty of loose thinking about the minimum wage. His bid to raise the floor from the current $7.25, set in 2009, has reheated a simplistic, dumb-as-rocks debate that’s dragged on for decades. Fiscal conservatives and the libertarian wing of the Republican Party reflexively view any increase in the minimum wage as a job killer. Labor unions and liberal Democrats cavalierly suggest that, oh … doubling it! sounds about right to them.
Raising the minimum wage is certain to be a wedge issue for Democrats in the midterm elections because it’s the rare redistributive measure that enjoys broad popular support. A Washington Post-ABC News poll in December found that two-thirds of Americans support a minimum wage increase. But to opponents, it smacks of Big Government heavy-handedness. That explains why politicians on both sides are loudly reminding their constituents of their ideologies. The back and forth, however, fails to address the real issues: What’s the right minimum wage? And what’s the fairest way for the world’s largest economy—historically a beacon of social mobility—to arrive at it?
Raising the minimum wage is certain to be a wedge issue for Democrats in the midterm elections because it’s the rare redistributive measure that enjoys broad popular support. A Washington Post-ABC News poll in December found that two-thirds of Americans support a minimum wage increase. But to opponents, it smacks of Big Government heavy-handedness. That explains why politicians on both sides are loudly reminding their constituents of their ideologies. The back and forth, however, fails to address the real issues: What’s the right minimum wage? And what’s the fairest way for the world’s largest economy—historically a beacon of social mobility—to arrive at it?
The first question is a bit easier to answer. The original minimum wage, 25¢ an hour, was born in 1938 under similar conditions of economic hardship and class resentment. Labor Secretary Frances Perkins and President Franklin Roosevelt had fought for it for five years. The night before signing the Fair Labor Standards Act, in a radio fireside chat, Roosevelt said, “Do not let any calamity-howling executive with an income of $1,000 a day … tell you … that a wage of $11 a week is going to have a disastrous effect on all American industry.”
Free-market conservatives argued during the Depression, and do now, that it’s wrong in principle for government to interfere in work contracts between consenting adults. Even if you don’t embrace laissez-faire libertarianism, they make a more pragmatic case: The minimum wage is counterproductive. It steals jobs from the most vulnerable people—those who could get hired at $5 an hour, say, but not at $7.25 or $10.10.
Graphic: Minimum Wages by the Numbers
Graphic: Minimum Wages by the Numbers
Generations of students, steeped in neoclassical economics, were taught that setting the price of labor above its equilibrium level causes supply to exceed demand and leads to more unemployment. It makes sense. But as physicist Doyne Farmer once wrote, “If one were to go through any standard introductory economics textbook, and color every statement pink with weak empirical confirmation, most of the book would be pink.”
The argument that a wage floor kills jobs has been weakened by careful research over the past 20 years, beginning with a seminal 1994 study by David Card of the University of California at Berkeley and Alan Krueger of Princeton. The duo compared employment in fast-food restaurants in New Jersey, which had just enacted a minimum wage hike, with fast-food restaurants across the border in Pennsylvania, which had kept its rate the same. The result: no reduction in New Jersey’s employment rolls.
The Card-Krueger study touched off an econometric arms race as labor economists on opposite sides of the argument topped one another with increasingly sophisticated analyses. The net result has been to soften the economics profession’s traditional skepticism about minimum wages. If there are negative effects on total employment, the most recent studies show, they appear to be small. Higher wages reduce turnover by increasing job satisfaction, so at any given moment there are fewer unfilled openings. Within reasonable ranges of a minimum wage, the churn-reducing effect seems to offset whatever staff reductions occur because of higher labor costs. Also, some businesses manage to pass along the costs to customers without harming sales.
Los Argumentos Económica para más que el salario mínimo
En su 01 2014 Estado de la Unión, el presidente Obama pidió un nuevo salario mínimo federal de $ 10.10 por hora. El año anterior, en el mismo discurso, propuso un salario mínimo de $ 9.Obama no proporcionó una justificación económica para el aumento tanto como un marketing personalizado, improvisación: "Es fácil de recordar: 10-10" Si recuperación instantánea es el objetivo principal, ¿por qué no de $ 10.04, en un saludo a Smokey y el bandido ? O 10,66 dólares, el año de la conquista normanda de Inglaterra? O mejor aún, 10,99 dólares después de que el formulario del IRS?
Obama no es el único culpable de pensar floja sobre el salario mínimo. Su intento por elevar el piso de los actuales $ 7,25, establecido en 2009, ha recalentado un debate simplista, mudo-as-rocas que se prolongó durante décadas. Los conservadores fiscales y el ala libertaria del Partido Republicano reflexivamente ver cualquier incremento en el salario mínimo como un asesino trabajo. Los sindicatos y los demócratas liberales caballerosamente sugieren que, oh ... duplicarlo! suena bastante bien para ellos. Aumentar el salario mínimo es seguro que será un tema divisivo para los demócratas en las elecciones de medio término, porque es la medida redistributiva raro que goza de un amplio apoyo popular. A Washington Post -ABC News encuesta en diciembre encontró que dos tercios de los estadounidenses apoyan un aumento del salario mínimo. Pero para los opositores, que huele a Gran Gobierno mano dura. Eso explica por qué los políticos de ambos bandos están recordando en voz alta a sus electores de sus ideologías. El ida y vuelta, sin embargo, no aborda los problemas reales: ¿Cuál es el salario mínimo correcto? ¿Y cuál es la manera más justa para la economía-históricamente el más grande del mundo en un faro de la movilidad social, para llegar a él?
La primera pregunta es un poco más fácil de responder. El salario mínimo original, 25 ¢ por hora, nació en 1938, en condiciones similares de las dificultades económicas y resentimiento de clase. Secretaria de Trabajo Frances Perkins, y el presidente Franklin Roosevelt había luchado por ella durante cinco años. La noche antes de la firma de la Ley de Normas Razonables de Trabajo, en una charla informal radio, dijo Roosevelt, "No dejes que cualquier ejecutivo de la calamidad-aullando con una renta de 1.000 dólares al día ... decirte ... que un salario de 11 dólares a la semana va a tener un efecto desastroso en toda la industria norteamericana ".
Conservadores del libre mercado argumentaron durante la Depresión, y hacen ahora, que es un error, en principio, para el gobierno de interferir en los contratos de trabajo entre adultos que consienten. Incluso si usted no abrazar el liberalismo del laissez-faire, hacen un caso más pragmático: El salario mínimo es contraproducente. Roba los trabajos de la gente: los que podría ser contratado en $ 5 la hora, por ejemplo, pero no a $ 7.25 o $ 10.10 más vulnerables.Gráfico: Salarios mínimos por parte de los Números
Generaciones de estudiantes, inmersos en la economía neoclásica, se les enseñó que la fijación del precio del trabajo por encima de su nivel de equilibrio hace que la oferta supere la demanda y lleva a más desempleo. Tiene sentido. Pero a medida que el físico Doyne Farmer escribió una vez: "Si uno tuviera que ir a través de cualquier libro de texto de introducción a la economía estándar, y el color de cada rosa declaración con débil confirmación empírica, la mayor parte del libro sería de color rosa."
El argumento de que un piso salarial mata empleos ha sido debilitado por una cuidadosa investigación en los últimos 20 años, comenzando con un estudio seminal 1994 por David Card, de la Universidad de California en Berkeley y Alan Krueger de Princeton. El dúo se compara el empleo en restaurantes de comida rápida en Nueva Jersey, que sólo habían promulgado un aumento del salario mínimo, con restaurantes de comida rápida a través de la frontera en Pennsylvania, que habían mantenido su tasa de la misma. El resultado: no hay reducción en planillas de empleo en Nueva Jersey.
El estudio Card-Krueger desató una carrera armamentista econométrico como economistas laborales en los lados opuestos del argumento superaron unos a otros con análisis cada vez más sofisticados. El resultado neto ha sido de suavizar el escepticismo tradicional de los economistas acerca de los salarios mínimos. Si hay efectos negativos en el empleo total, los estudios más recientes muestran, parecen ser pequeños. Los salarios más altos reducen el volumen de negocios mediante el aumento de la satisfacción laboral, por lo que en un momento dado hay menos ofertas de vacantes. Dentro de los rangos razonables de un salario mínimo, el efecto de reducción de churn parece compensar cualquier reducción de personal se producen debido a los mayores costos laborales. Además, algunas empresas logran pasar a lo largo de los costos a los clientes sin perjudicar las ventas.
